Easy Agile Podcast Ep.4 Em Campbell-Pretty, CEO und Geschäftsführer von Pretty Agile

„Von Bier-Analogien über Gedränge in Restaurants bis hin zu neurodiversen Teams — es ist immer ein Vergnügen, mit Kit zu chatten.“

Kit befasst sich mit agilen Methoden, die über den üblichen Anwendungsfall hinausgehen, z. B. die Zusammenarbeit mit Geologen und Restaurantbesitzern bei der Anwendung von Scrum.

Das Kit unterstreicht auch die Notwendigkeit, sich auf einen Bottom-up-Ansatz zu konzentrieren, der Führungskräften einen sicheren Raum bietet, in dem sie lernen und Fragen stellen können, und zeigt, ob neurodiverse Teams der Schlüssel zur Effektivität sind.

Das war ein wirklich interessantes Gespräch!

Abonniere unbedingt, genieße die Folge 🎧

Transkript

Nick Muldoon:

Guten Tag Leute. Mein Name ist Nick Muldoon. Ich bin Mitbegründer und Co-CEO von Easy Agile und freue mich, heute Kit Friend von Accenture zu begrüßen. Kit ist Agile-Coach bei Accenture und dort auch der Atlassian-Praxisleiter. Kit, guten Morgen.

Bausatzfreund:

Guten Morgen, Nick. Leider nur der Übungsleiter für ein paar Dinge, aber ich gebe mein Bestes. Es ist mir eine Freude, mit Ihnen zusammen zu sein, zum zweiten Mal, dass wir es diese Woche auch versucht haben, in der schönen Welt der Breitband-abhängigen Telearbeit und so weiter. Aber es gibt Hoffnung, oder?

Nick Muldoon:

Es ist wunderschön, nicht wahr? Für diejenigen unter Ihnen, die zu Hause zuhören, nur damit Sie ein bisschen Kontext haben, Kit ist Vater von zwei Kindern, er lebt in London und ist jetzt seit etwas mehr als 10 Jahren bei Accenture, richtig?

Bausatzfreund:

Ja, September 2010. Zum Glück habe ich meine Frau fast im selben Sommer getroffen, also muss ich mich nur an ein Jahr erinnern, und ich kann mich an eines nach dem anderen erinnern. Es hilft also, wenn ich versuche, mich an Termine zu erinnern und Dinge zu ordnen, weil ich nicht sehr gut mit meinem Gedächtnis umgehen kann, um ehrlich zu dir zu sein.

Nick Muldoon:

Oh nun ja. Also, der Grund, warum ich Sie heute eingeladen habe, ich freue mich riesig, von der Reise zu hören, auf der Sie bei Accenture waren, und ich schätze, von der Reise, auf der Sie mit Ihren Kunden sind, und von diesen verschiedenen Engagements. Bevor wir jedoch darauf eingehen, wollte ich wissen, kannst du mir einfach sagen, was eine deiner Lieblingsbands aus den 90ern, aus den frühen 90ern ist?

Bausatzfreund:

Ja, und ich finde es wirklich toll, dass wir eine Verzögerung zwischen den Dingen hatten, weil es wie eine dieser Fragen ist, weil ich sage: „Hmm“. Und ich glaube, ich bin ein Opfer der Playlist-Kultur, in der es so ist, als würde sich die Benennung einer ganzen Band wie eine echte Verpflichtung anfühlen. Es geht jetzt nur noch um Tracks mit Dingen, oder? Aber ich habe es auf zwei für meine Lieblingsband aus den 90ern eingegrenzt und ich denke, ich werde mich danach festlegen. Also mein unbestrittener Lieblingstrack der 90er, Common People von Pulp, oder? Zweifellos, ja, es ist genau da oben. Für mich habe ich an der St Martins, der Kunsthochschule, studiert, also ist Common People für mich der Karaoke-Track meiner Studienzeit mit Dingen dort. Also Common People von Pulp, Lieblingssong.

Bausatzfreund:

Was die Bands angeht, war ich allerdings aufgeteilt zwischen... Anfangs ging ich zu Britpop und dachte: „Cool, das fühlt sich für mich wie ein glücklicher Ort an.“ Gerade im Moment in unserer seltsamen dystopischen Gesellschaft höre ich Britpop und es ist irgendwie glücklich. Blur war also für mich damals ganz oben, was Band-Commit aus den 90ern anging. Aber dann fiel mir ein, dass Placebo eigentlich eine 90er-Jahre-Band ist, obwohl ich sie mir als 13 Jahre altes Kit und so nicht angehört habe. Also ich denke, Placebo hat es für mich in Bezug auf meine Lieblingsband der 90er fast übertroffen. Aber ich muss zugeben, obwohl es nicht mein Lieblingstrack aus den 90ern ist, denke ich, dass Wonderwall vielleicht der beste Song ist, der jemals geschrieben wurde.

Nick Muldoon:

Eine Oase? Liebe es.

Bausatzfreund:

Ja, für Track Wise. Aber besonders für mich war ich vor ein paar Jahren mit einigen Kollegen auf dem Oktoberfest und ich glaube nicht, dass ein anderer Track 600 betrunkene Deutsche zusammen mit allen anderen auf die Bänke bringen könnte, von überall auf der Welt, mit einer Rock-Polka-Band, die um 11 Uhr nachts aus voller Kehle singt oder so. Also ja, dieses Sammelsurium, aber ich werde Placebo als Lieblingsband in diesem seltsamen Vorbehaltssatz festlegen.

Nick Muldoon:

Ich liebe es, danke dafür, Kit. Das ist interessant, weil du damals erwähnt hast, dass du nach St. Martins gegangen bist, was eine Kunsthochschule war. Also würde mich interessieren, was hast du studiert? Was sind Ihre formalen Qualifikationen und was hat Sie dann in diese Welt der agilen Umsetzung und kontinuierlichen Verbesserung geführt?

Bausatzfreund:

Ja. Ich meine, ich mache den Twitter-Bio-Vorbehalt, dass alle Meinungen meine eigenen sind und nicht die von Accenture, bevor wir uns auf die Reise der Dinge begeben. Obwohl gesagt werden muss, dass ich versuche, so viele meiner Kollegen und Kunden wie möglich von meiner Denkweise zu überzeugen. Aber ich habe St. Martin studiert oder am St Martins College studiert, also in Großbritannien weiß ich sicherlich nicht, wie es in Australien ist, aber wenn man Kunst und Design studiert, misstrauen sie im Grunde Ihrer Highschool-Ausbildung. Sie sagen: „Nein, alles, was du vorher gemacht hast, ist...“

Bausatzfreund:

Also lassen sie dich nehmen, was genannt wird, oder sie raten dir, ein sogenanntes Gründungsjahr zu nehmen, in dem du eine Menge Dinge ausprobierst. Also kommst du rein und denkst, du wirst Maler oder Produktdesigner oder so, und sie sagen: „Nein, nein, nein. Du hast noch nicht die ganze Bandbreite der kreativen Branchen und so erlebt.“ Also habe ich eines davon gemacht, was unglaublich war, und ich dachte, ich würde Produktdesigner werden. Am Ende spezialisierte ich mich auf Schmuck und Silberschmiedekunst und so, also habe ich gemacht wie... Ja, ich habe lange schwarze Trenchcoats und so getragen, ich habe gotische, stachelige Rüstungen und alle möglichen Dinge hergestellt und [unhörbar 00:04:24] mit Silber gearbeitet. Aus diesem Jahr habe ich einen Professional Development Award im Bereich Schweißen erhalten, das war also meine erste formelle Qualifikation in diesem Bereich. Ich bin allerdings ein wirklich schlechter Schweißer.

Bausatzfreund:

Am Ende dachte ich dann: „Ich weiß immer noch nicht wirklich, was ich tun möchte.“ So wie du es auf der Universität tust, lautet mein offizieller Titel, was meinen Trend zu sehr langen, unaussprechlichen Dingen noch verstärkt, Ba Hons Art And Design And The Environment, Artifact Pathway, und was es war, war... Dein Gesicht ist...

Nick Muldoon:

Ja, ich versuche das zu verarbeiten.

Bausatzfreund:

Ja. Ich glaube, der Kurs existierte nur drei Jahre, er fühlte sich wie ein kleines Experiment an, oder er existierte nur in diesem Format. Wir hatten also Architekturstudenten, die den ersten Teil ihrer Architekturqualifikation absolvierten, wir hatten sogenannte Raumplanungsstudenten, die, glaube ich, Räume entwarfen. Sie waren keine Innenarchitekten, sie waren ein bisschen mehr Ingenieur und dann hatten wir diesen seltsamen Studiengang namens Artifact, der der Rest von uns war und wir waren nicht ganz so streng wie Produktdesigner, wir waren keine Künstler. Wir haben Objekte und Erlebnisse und Dinge gemacht.

Bausatzfreund:

Ja, es war eine wirklich interessante Erfahrung. Ich meine, gegen Ende habe ich angefangen, mich mehr und mehr darauf zu spezialisieren, wie Gemeinschaften kommen und Dinge bauen und Dinge zusammen machen können, und es ist ein bisschen komisch, wenn man auf Dinge zurückblickt. Du sagst: „Ich kann den Weg der Dinge, die ich seitdem getan habe, direkt auf diese Art von Tendenz [Crosstalk 00:05:54] zurückverfolgen, wie ich es mag, Menschen zusammenzubringen.“

Nick Muldoon:

Also ja, glaubst du, dass der Community-Building-Aspekt eine Art Genese für das war, was du versucht hast, die Community rund um die Agile-Transformation, die du in den letzten zehn Jahren entwickelt hast, oder?

Bausatzfreund:

Ich weiß nicht. Es ist leicht, auf diese Dinge zurückzuverfolgen, nicht wahr? Aber ich glaube, ich war schon immer...

Nick Muldoon:

Du siehst es zu dem Zeitpunkt nicht.

Bausatzfreund:

... mochte es, Menschen zusammenzubringen, um Dinge zu tun. Nein. Es ist sowieso eine Theorie, oder? Eine Theorie der Entstehungsgeschichte, die wir gerade haben. Also habe ich das gemacht und dann habe ich mich viel über meinen Kurs beschwert. Ich dachte: „Das ist Quatsch. Das ist alles wirklich zufällig und so.“ Also wurde ich zum Mitglied der Studentenschaft gewählt, also weiß ich nicht, wie das in Australien funktioniert, aber im Vereinigten Königreich kann man effektiv als Vollzeit-Studentenpolitiker gewählt werden, und das kann man machen... Sie nehmen ein Sabbatical entweder während Ihres Kurses oder am Ende Ihres Kurses, wo es nicht wirklich ein Sabbatjahr ist. Also war ich beim Studentenwerk und habe nach Abschluss meines Studiums zwei Jahre lang Vollzeit gearbeitet, was eine skurrile, aber lehrreiche Erfahrung ist.

Bausatzfreund:

Auch hier geht es darum, Leute zu organisieren, zum Beispiel bei der Lösung von Problemen zu helfen und sehr flink mit... Du weißt nicht, was nächste Woche passiert, du wirst gegen unfaire Bezahlung protestieren oder du wirst jemanden haben, der seinen Abschluss aufgrund seiner persönlichen Umstände und Dinge in Schwierigkeiten gebracht hat, also ist es eine wirklich interessante Mischung. Also ja, da habe ich meine Reise in die Dinge begonnen.

Nick Muldoon:

Es ist also interessant für mich, weil Sie darüber sprechen, der erste Teil davon ist: „Wir vertrauen nichts, was Sie zuvor gelernt haben, und wir werden Ihnen ein bisschen wie ein Sammelsurium und einen Vorgeschmack auf viele verschiedene Aspekte geben.“ In welcher Beziehung steht das zu einer agilen Transformation? Denn ich habe das Gefühl, wir haben ein Jahrzehnt hinter uns, in dem eine agile Transformation buchstäblich so aussah: „Hier ist Scrum, mach zwei Wochen Scrum, Schätzungen zum Storypoint, kein Rollover. Wenn Sie den Rollover umdrehen, schlagen wir Ihnen auf die Handgelenke.“

Nick Muldoon:

Dort wurde wahrscheinlich vor 10 Jahren nicht viel mit verschiedenen Ansätzen zur Verabreichung experimentiert. Es war nur: „Wir gehen von diesem Wasserfall-Ansatz zu diesem agilen Ansatz über.“ Was damals sehr häufig Scrum war. Warum geben wir den Leuten nicht das Sammelsurium und warum geben wir ihnen nicht dreimonatige Rotationen, in denen sie ein bisschen Scrum und ein bisschen Kanban und verschiedene Herangehensweisen ausprobieren können?

Bausatzfreund:

Nun, ich denke, es ist praktisch, nicht wahr? Diese Dinge. Es ist eine Herausforderung, und es ist eine Herausforderung, es funktioniert in einem geschlossenen Raum. Ich unterrichte viele unserer Produktverpackungskurse für unsere Kunden und wir verwenden immer das David Marquet-Video von Greatness Summary. Was ist toll an der Situation mit David Marquet, er hat diese Petrischale, oder? Buchstäblich ein U-Boot, niemand stört seine U-Boot-Crew. Also kann er das tun, er kann sagen: „Nun, lass uns das Ding ausprobieren.“ Ich vereinfache es stark, weil es eine tolle Geschichte ist, oder?

Bausatzfreund:

Aber man hat diesen Raum, um etwas zu tun und etwas auszuprobieren, und wenn wir mit Kunden und Kollegen gleichermaßen über agile Transformationen sprechen, denke ich, eines der Dinge, die ich immer wieder in Bezug auf die Rolle der Führung sage, ist, dass sie einen sicheren Raum schaffen müssen, einen kleinen Ort, an dem sie schützen, und sie sagen: „In diesem Bereich machen wir Agile, wir können experimentieren, wir können diese Dinge tun. Lasst meine Leute in Ruhe. Vertrau mir darin.“

Bausatzfreund:

Ich denke, dass Agile meiner Meinung nach gut läuft, dort gibt es einen Teil dieses geschützten Raums, in dem Dinge erledigt werden können. Ich habe Kollegen, die in Unternehmen arbeiten, in denen sie tätig sind, und sagen: „Okay, wir werden es jetzt versuchen und Sie nur bitten, den Umfang Ihrer Geschichten für die nächste Woche vorherzusagen. Alles andere liegt bei Ihnen, Sie können wählen, ob Sie Scrum anwenden möchten, Sie können Crystal, DSDM, was auch immer es ist, verwenden. Alles, was Sie für uns als Unternehmen tun müssen, ist uns einen umfassenden Überblick über diese Kennzahlen zu geben oder so.“ Es gibt also Flexibilität. Ich denke, wenn ich an deine Reise als Agilist denke und an den Versuch, Dinge zu tun, sagen die Leute, versuche von allem ein bisschen, das ist ein netter Rat, aber es ist ein bisschen schwierig, es tatsächlich zu tun, weil es so ist, als ob wir immer noch Dinge machen müssen, wir müssen immer noch Dinge praktisch machen.

Bausatzfreund:

Wenn ich also mit Leuten spreche, die am Anfang ihrer Reise stehen, oder sowohl mit Kunden als auch mit Kollegen, die solche Dinge durchstehen wollen, zum Beispiel, was sie zuerst tun, sage ich immer noch, dass Scrum ein wirklich guter Anfang ist, weil ich denke, da ist dieses Zitat von irgendwo, es steht wahrscheinlich im Scrum Guide, über: „Es ist einfach zu verstehen, aber komplex, es richtig zu machen.“ Und Sie würden bei komplexen und chaotischen Situationen denken, oder? Aber ich denke, dass...

Nick Muldoon:

Und die erforderliche Disziplin ist...

Bausatzfreund:

Ja, ja. Aber Disziplin ist eine gute Sache, oder?

Nick Muldoon:

Mm-hmm (bejahend). Aber nicht jeder hat es.

Bausatzfreund:

Nein. Aber einer meiner Kollegen, Nick Wheeler, benutzt den Satz: „Zu viele Sitzsäcke, nicht genug Arbeit getan, um über Chaotic Agile zu sprechen.“ Ich denke, man muss sich darauf konzentrieren, Dinge zu erledigen, oder? Ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis muss vorhanden sein, ebenso wie eine angenehme Arbeitsatmosphäre und Ausgewogenheit. Es ist also ungefähr irgendwo dazwischen, und ich mag Scrum, weil es den Leuten auch etwas gibt... Es ist ein Framework, oder? Es gibt den Leuten etwas, an dem sie sich aufhalten können, um ihre Reise zu beginnen. Ich habe das Gefühl, dass Sie Monate damit verbringen könnten, darüber zu diskutieren, ob Sie einen Agile-Master haben und was er macht? Wo gehen wir hin? Haben wir eine Person, die die Vision und die Dinge in sich trägt?

Bausatzfreund:

Ich denke, wenn Leute anfangen, sage ich immer: „Warum nicht Scrum ausprobieren? Warum nicht sehen? Probiere es ein paar Sprints lang aus und schau, was für dich funktioniert, und dann schau, was in der Wäsche herauskommt.“ Ich meine, wenn sie in einem Bereich sind, in dem es einige grundlegende Widersprüche gibt, wie zum Beispiel: „Ja, ich werde einem Call Center keine Sprints aufzwingen, oder? Das ergibt keinen Sinn.“ Ich habe gestern mit jemandem gesprochen, der in einem Betrugsteam arbeitet, und es ist, als würde ich sie nicht fragen, wie viele Betrugsfälle in zwei Wochen oder als Teil von MPI begangen werden, oder? Es ist absurd.

Bausatzfreund:

Unter diesen Umständen, ja, beginnen Sie stattdessen mit Kanban-Methoden, -Prozessen und -Praktiken. Aber für Leute, die Produkte und Dinge bauen, finde ich, dass Scrum am Anfang ziemlich gut passt. Also ja, das ist meine Antwort, also beides. Warum nicht beides haben, ist die Antwort darauf, glaube ich, auf dem Weg. Ja. Es wäre interessant zu sehen, welche anderen Frameworks ihnen in den Sinn kommen. Ich meine, ich habe neulich ein skaliertes Agile-Framework namens Camelot gefunden, das viele Burgen und Dinge im YouTube-Video beinhaltete. Ich fand das wunderbar. Aber es gibt Raum für viel Planung und Nachdenken.

Nick Muldoon:

Sobald du Camelot gesehen hast, denke ich aus irgendeinem Grund an Monty Python. Ich weiß nicht genau warum. Aber wie heißt diese Variante von Scaled Agile Camelot? Kannst du mir davon erzählen? Weil ich damit nicht vertraut bin.

Bausatzfreund:

Ich habe ein YouTube-Video dazu gesehen, Nick. Für alle, die es googeln, Sie können es im Zusammenhang mit der X Scale Alliance finden. Ich glaube, es ist ein Bild des Monty Python Camelot auf der Titelseite.

Nick Muldoon:

Ist es das wirklich?

Bausatzfreund:

Ja, ja. Ja, ich bin mir ziemlich sicher, komische Dinge. Und du weißt, wie es mit Technikfreaks ist, oder? Es gibt eine Menge eingebetteter Verweise auf Hitchhikers' Guide To The Galaxy und Monty Python in Komponentennamen und so weiter. Es würde mich also nicht wundern. Was ich an so etwas wie dem Camelot-Modell mag, abgesehen davon, dass ich an Monty Python und Burgen und so denke, ist, dass es etwas in Menschen hervorruft. Ich denke, wenn wir mit Leuten über Agile sprechen, müssen wir bei ihnen ein Gefühl hervorrufen. Wir müssen die Leute dazu bringen, zu sagen: „Oh ja, ich verstehe irgendwie, wohin du gehst.“

Bausatzfreund:

Also ich mache immer gerne das kitschige, ohne das A groß zu schreiben, was bedeutet agil für dich? Ja, geht es darum, flink zu sein? Geht es darum, flexibel zu sein und solche Dinge?

Nick Muldoon:

Ich meine, ich bin mir bewusst, dass Sie an der Universität offensichtlich Lean Kanban gemacht haben, Sie haben Scrum Alliance Training and Certification, Prince2, Scaled Agile natürlich gemacht. Warum machst du all diese Dinge? Ich meine, ist es Neugier? Ich meine, erwarten Kunden, dass Sie diese Zertifizierungen haben? Und würden Sie sich in Camelot zertifizieren lassen? Oder sogar eine, die mir kürzlich vorgestellt wurde, war Flight Level Agile, Flight Level Agility. Welches ist eine andere Art von-

Bausatzfreund:

Oh, noch einer?

Nick Muldoon:

Ja, noch einer. Eine andere Art der Beschreibung. Eigentlich erinnere ich mich, ein bisschen nebenbei, tut mir leid, aber Craig Smith von... der zu der Zeit, glaube ich, bei Suncorp, einer australischen Bank, gearbeitet hat. Er hat 46 agile Methoden in 40 Minuten oder so ähnlich angewendet, und er verbrachte eine Minute damit, den Leuten all diese verschiedenen Herangehensweisen vorzustellen.

Bausatzfreund:

Ja, und Methoden im Vergleich zu Frameworks und so weiter macht Spaß, die Grenzen zu ziehen. Ich meine, ich war tatsächlich überrascht, wie oft ich nach Zertifizierungen in Bezug auf Dinge gefragt wurde. Es ändert sich ein bisschen mehr, und ich habe definitiv mehr Begeisterung von unseren Kunden gesehen, und tatsächlich sehe ich neue Leute bei Accenture, was wirklich nett ist, Zertifizierungen zu fordern und zu fördern. Ich denke nicht, dass es notwendig ist, dass der sichere Kurs dann garantiert, dass Sie Agile erfolgreich skalieren werden, oder? Aber es ist eine gute Methode, um zu beurteilen, ob die Leute ihre Hausaufgaben gemacht und sich etwas Mühe gegeben haben, um [Crosstalk 00:14:50] Wissen zu erlangen.

Nick Muldoon:

Und sie haben die grundlegenden Grundlagen.

Bausatzfreund:

Ja. Nun zu deiner Frage zu Brett, also ich denke, wenn wir versuchen, das Wort Coach mit uns selbst zu verbinden... Ich glaube, ich habe von Land zu Land unterschiedliche Trends gesehen. Wenn ich mir also meine Kollegen in den Staaten ansehe, ist der Begriff Agile Coach etwas kodifizierender. Der Arbeit von ICA Agile und Lisa Adkins und allen möglichen anderen Dingen dort drüben ist etwas Besonderes, was gut ist. Im Vereinigten Königreich und in Europa sehe ich das im Moment sicherlich als viel vielfältiger an und es ist ein Begriff, der vielen Menschen in Verbindung gebracht wird.

Bausatzfreund:

Wenn du dir Leute ansiehst, einfach jeden auf LinkedIn mit einem Lebenslauf oder einem kleinen Bio-Titel Agile Coach, kannst du eine Vielzahl von Leuten sehen, die seit etwa 20 Jahren verschiedene Agile-Frameworks machen und Dinge tun, und du kannst jemanden sehen, der seit drei Monaten Scrum Master ist und dann den Job gewechselt hat, und er wird Agile Enterprise Coach als Titel haben. Und du sagst: „Hmm, mit wie vielen Leuten hast du jemals Scrum gemacht? Und hast du etwas anderes als Scrum gemacht?“ Und meine Ansicht ist, wenn 40-

Nick Muldoon:

Aber ich meine Enterprise Agile Coach, weil ich Scrum mit meinem Team von sechs Leuten in einem gemacht habe.

Bausatzfreund:

In einer Enterprise, richtig?

Nick Muldoon:

In Enterprise.

Bausatzfreund:

Aber ich habe das Gefühl, wenn Sie einem Team, das Sie coachen, nur eine Denkweise und einen Ansatz bieten können, um Dinge zu tun, wie coachen Sie sie dann? Das, was Sie anbieten können, ist nicht umfangreich. Aber wenn alles, was Sie erlebt haben, Scrum ist und Sie dann bei einem Team landen, das Betrugsuntersuchungen durchführt, wie werden Sie es auf einen Weg führen, der Sprints und solche Dinge nicht beinhaltet? Ich meine, vielleicht tun Sie das, weil Sie Dinge von Scrum übernehmen werden, die sinnvoll werden, aber Sie brauchen dieses Spektrum.

Nick Muldoon:

Gib uns ein Gefühl, Kit, was am skurrilsten oder ungewöhnlichsten ist vielleicht eine bessere Art, es zu formulieren, was ist das ungewöhnlichste Team, das du in agile Praktiken und Lean-Prinzipien eingeführt hast?

Bausatzfreund:

Also muss ich meinen Kollegen Giles in Verlegenheit bringen, weil meins nicht das interessanteste ist. Giles wollte Geologen Scrum für Standortvermessungen und andere Dinge vorstellen, worüber ich gerne als Beispiel spreche, weil es so...

Nick Muldoon:

Beeindruckend. Ja.

Bausatzfreund:

Beim Auspacken ist es so interessant, darüber nachzudenken, was das bedeuten würde, und ich muss mit ihm sprechen, um zu sehen, wie weit sie es tatsächlich angewendet haben. Aber weil es so ist wie: „Warum würdest du das tun?“ Und dann ist es wie: „Oh, tatsächlich haben sie wahrscheinlich ein wirklich großes Gebiet zum Vermessen. Wäre es nicht besser, ein paar Feedback-Schleifen einzuführen und zu schauen, wie man das Problem aufteilt, um einen gewissen Mehrwert und Lernerfolg aus den Dingen herauszuholen?“

Nick Muldoon:

Das ist interessant.

Bausatzfreund:

Also ich mag das wirklich, wirklich. Ja. Ja, wenn wir unterrichten, sage ich immer, dass es in London ein Restaurant namens Ricardo's gibt, bei dem ich sicherstellen muss, dass es nicht pleite geht. Ich glaube, es ist immer noch im Geschäft, aber...

Nick Muldoon:

Nun, ich dachte es...

Bausatzfreund:

Nun, COVID, richtig? Ich glaube, er ist ihr Besitzer, Ricardo. Zumindest ist er die Person, die ihren Namen inspiriert hat. Er hat Scrum angewendet und es ist wunderschön, wenn man sich die Übungen ansieht, die sie durchgemacht haben, als sie es eingeführt haben. Und auf seiner Website, auf der ich dir die URL für die Shownotes anpinge, aber sie machen diese funktionsübergreifende Teamarbeit, bei der sie das gesamte Personal im Restaurant dazu bringen, sich die Rollentypen anzusehen, die sie benötigen, und dann ihre Verfügbarkeit und so weiter. Sie sagten: „Nur dieser eine Typ kann die Bar machen. Vielleicht sollten wir ein paar andere Leute schulen, damit sie an der Bar arbeiten können?“ Und ich liebe den Gedanken, diese Elemente von Dingen anzuwenden.

Bausatzfreund:

Aber zurück zu deiner Frage, wo habe ich ungewöhnliche Dinge auf meine Teams angewendet, ich habe keine wirklich skurrilen gemacht, um ehrlich zu dir zu sein. Ich meine, ich denke, dass ich einen Hintergrund in Kunst und Design habe, finde ich... Wenn ich über Iteration und all diese Bereiche spreche, denke ich sofort an Projekte zurück, in denen wir Dinge gemacht und Dinge gemacht haben und sie da haben, und besonders, wenn die Leute in einer Geschäftssituation in Panik geraten, an die ich zurückdenke... Als ich an der Universität war, habe ich mit meinem Vater als Freiberufler Spezialeffekte gemacht, weil das eine großartige Möglichkeit ist, Geld für Dinge zu verdienen. Mein Vater arbeitete für die BBC und war freiberuflich tätig. Ich denke an diese Unmittelbarkeit und Panik, wenn ich über Kanban und den Umgang mit Operationen und Zwischenfällen und so spreche, und ich sage: „Ihr braucht nicht in Panik zu geraten, es ist nicht so, als ob ihr live im Fernsehen seid.“ Und sie haben einen Countdown von drei, zwei, eins, richtig?

Bausatzfreund:

Das hat niemand in unserem Geschäft. Wir geraten manchmal in Panik, wenn etwas umfällt, aber es kommt nie zu einer Verzögerung von Sekunde zu Sekunde. Ich denke, die skurrilsten Orte, an denen ich agiles Denken angewendet habe, waren wahrscheinlich vor meiner Karriere in der Technologiebranche. Sie waren an einem Ort, an dem wir kreative Dinge und Dinge machen, und da dachte man sich: „Sie würden niemals ein Dokument mit den Anforderungen von 400 Linien für ein Produktdesign oder ein Schmuckstück erstellen, oder?“ Man hat etwas Grobes produziert und gesehen, was die Leute darüber denken, und Dinge eingebaut, damit es ein Gleichgewicht gibt.

Bausatzfreund:

Ich meine, wenn du Live-Produkte auf den Markt bringst, machst du einige seltsame Dinge, oder? Und du hast ein paar lustige Erinnerungen daran. Ich erinnere mich also an die Zeit, als wir YouView in Großbritannien eingeführt haben. Das ist ein öffentliches Zertifikat, weil es für Accenture war. In Ordnung. Aber am Tag der Markteinführung wurden ein Kollege von mir, Ed Dannon und ich, zu Ausstellungsleuten für diesen Tag, also waren wir auf dem Dach von John Lewis in der Oxford Street in London und haben das Produkt vorgeführt, und das war Teil unserer Agile-Arbeit für diese Woche, weil sie genau das brauchten. Auf diese Weise lieferten wir den Wert, indem wir die Leute physisch sagten: „Hallo, Mrs. Goggins. Möchten Sie diese YouView-Box ganz oben ausprobieren?“ Ich erinnere mich also gern an diese Tage.

Nick Muldoon:

Also war das Capture irgendwo in einem Backlog, oder?

Bausatzfreund:

Wissen Sie was? YouView ist der Ort, an dem ich meine Liebe zu Dura kennengelernt habe, also vermute ich, ja, ich glaube nicht, dass wir irgendwo offiziell einen Backlog hinzugefügt haben. Es wäre auch nett gewesen, nicht wahr? Ich würde gerne behaupten, dass meine gesamte Karriere bei Accenture aus Dura-Tickets aufgebaut werden könnte, wenn ich sie 10 Jahre lang übereinander stapeln würde. Sicherlich etwa 60% -

Nick Muldoon:

Wie viele Dura-Tickets haben Sie Ihrer Meinung nach im Laufe der Jahre gelöst?

Bausatzfreund:

Gott. Wie viele habe ich dupliziert, ist wahrscheinlich die Frage, oder? Das sind ungefähr 8.000. Es gibt immer Duplikate von Dingen. Es müssen Tausende sein, oder?

Nick Muldoon:

Sag mir, du hast, okay, über Tausende von Duplikaten gelöst. Aber du machst das schon eine Weile im Atlassian-Bereich, und natürlich mit den Agile-Transformationen im großen Maßstab. Wie haben sich diese groß angelegten Engagements in den letzten sieben oder acht Jahren entwickelt? Und wie sehen sie 2021 mit dieser komplett ferngesteuerten Betriebsart aus?

Bausatzfreund:

Ja. Ab dem Ende sehe ich Licht, ich sehe Güte in den Dingen. Aber ich schätze, ähnlich wie du es vor 15 Jahren ausgedrückt hast, vor 10 Jahren sagten alle: „Mach Scrum und habe ein paar Storypoints und so.“ Ich denke, in dieser Zeit, wenn wir etwa 10 Jahre zurückgehen, wir sind also wie die frühen 2010er oder wie auch immer wir die Teenager in den Jahrzehnten nennen, ich glaube, wir sehen viele Leute, die mit frühen Versionen von SAFE experimentieren. Sie erfinden das Rad neu und die Leute sagen gleichzeitig: „Lasst uns ein großes Meeting veranstalten, bei dem alle zusammen planen. Wie normalisieren wir Storypoints? Das solltest du nicht, vielleicht sollten wir. Wie machen wir dort Kennzahlen?“ Und solche Sachen.

Bausatzfreund:

Ich denke, ich habe sicherlich viele Leute gesehen, die diese Dinge ausprobiert haben, während wir sie durchgehen, und dann versuchen, Konzepte wie Design Thinking und Kundenorientierung miteinander zu verbinden, und es gibt all diese Dinge, die sich gut anfühlen, aber sie waren in keiner Weise sehr miteinander verbunden, dass sie wiederholbar, methodisch oder kodifiziert waren. Was mir dann sehr viel Spaß macht und auf Ihre letzte Frage zurückkomme, ist dann die Verzweigung der Herangehensweisen. Sie haben SAFE, was für jeden, der daran arbeitet, lobenswert ist, oder? Sie versuchen alles aufzuschreiben.

Bausatzfreund:

Ich sage das immer zu allen, du sagst: „Gott sei Dank hat jemand beschlossen, auf diese Website zu gehen und alles anklickbar zu machen und alles.“ Denn wenn Sie auf eines dieser Elemente verweisen müssen, ist es ein Geschenk des Himmels, immer wieder sagen zu können: „Ja, hier ist die Seite, auf der es um Lean-Budgets geht. Ich bin vielleicht nicht mit allem einverstanden, aber es ist ein wirklich guter Ausgangspunkt. Es ist ein wirklich guter Bezugspunkt.“

Bausatzfreund:

Dann haben Sie die anderen, und ich verwende SAFE an einem Ende der Details, und selbst wenn Sie SAFE richtig machen, machen Sie es nicht nach Vorschrift und Kopieren und Einfügen, oder? Und solche Dinge. Aber da gibt es viele Details und viele Optionen. Am anderen Ende der Skala gibt es Dinge wie Less, wo es bewusst um Entkalkung geht und der Schwerpunkt bewusst auf Einfachheit gelegt wurde. Schauen Sie sich die Titelseiten der Website an, und auf der SAFE-Website haben Sie alles. Auf der Less-Website sieht es so aus, als hätten wir es auf einem Whiteboard gemacht, oder? Und das ist beabsichtigt, beide sind am Ende der Skala beabsichtigt. Dann haben wir Scrum auf der Skala, was im Moment die neuen, aufstrebenden, liebenswerten Dinge zu sein scheint, und das war die andere Sache. Also was ich jetzt sehe...

Nick Muldoon:

Und sie haben alle einen Platz, nicht wahr?

Bausatzfreund:

Ja.

Nick Muldoon:

Es ist interessant, dass es ein ausreichend großes Publikum und einen Markt gibt, der groß genug ist, um erfolgreich zu sein, und es gibt viele Überschneidungen zwischen ihnen in den verschiedenen Idealen und Praktiken, mit denen Sie experimentieren sollen.

Bausatzfreund:

Ja. Ich meine, was ich in den letzten Jahren gesehen habe, ist, dass die Leute meiner Meinung nach oft lobenswert von der Skalierung begeistert sind. Sie werfen also einen Blick auf ein Wort wie Lean Portfolio Management oder ein Geschäftsproblem, das sie haben: Wie kann ich Kapazitäten verwalten? Und sie gehen direkt zu den Skalierungs-Frameworks über, ohne dabei bei den Teams Halt zu machen, und das ist definitiv eine Tendenz, die ich immer häufiger von Freunden, Kollegen, Kunden höre, richtig? Sie tätigen diese Anfangsinvestition nicht, um die Teams zum Laufen zu bringen, egal ob es sich um Scrum handelt oder ob sie etwas anderes verwenden.

Nick Muldoon:

Entschuldigung. Aber Moment mal, willst du damit sagen, Kit, dass die Leute tatsächlich eine skalierte Agile-Transformation durchlaufen und nicht die nötige Teamreife haben? Entschuldigung, verzeihen Sie mir, aber ich glaube, mein Glaube und mein Verständnis waren, dass diese skalierten agilen Transformationen größtenteils auf bestehenden erfolgreichen Teamtransformationen aufbauen.

Bausatzfreund:

Ich denke, so sollte es richtig funktionieren. Wir sollten von unten nach oben gehen, oder zumindest bis zu einem gewissen Grad. In der Roadmap für die Umsetzung von SAFE geht es darum, einen Wendepunkt zu erreichen und... Ich meine, Sie können mit Waterfall und der SAFE-Implementierungs-Roadmap beginnen, aber es geht um Ad-hoc-Agile und diese Dinge dort. Ich denke, wenn Leute in großen Unternehmen und Organisationen mit einem Problem kommen, haben sie ein großes Problem und wollen das lösen, und ja, es ist schwierig, die Botschaft zu bekommen, die: „Hallo, Sie haben ein bis zwei bis fünf Jahre Zeit, um Ihre Teams zum Laufen zu bringen, bevor Sie das schicke Portfoliomanagement-Kanban einsetzen und den richtigen Ablauf der Dinge sehen können.“ Weil die Leute nett sind. Die meisten Leute sind nett, die meisten Menschen sind begeistert, die meisten Leute wollen Dinge reparieren, und deshalb wollen sie dieses große, schuppige Ding reparieren.

Bausatzfreund:

Aber es ist schwierig zu landen, dann: „Nein, du musst diese Dinge unten reparieren.“ Letzte Woche habe ich einer Kollegin, Lucy, beschrieben, und ich sagte: „Wenn Sie eine Antwort auf die Frage haben wollen, wie ich Kapazitäten verwalte und wie ich die Nachfrage in einem großen Unternehmen ausbalanciere, sollten Sie sich jedes Ihrer... vorstellen.“ Lassen Sie uns so tun, als wären sie Scrum-Teams, ohne es für einen Moment zu erniedrigen. Stellen wir uns vor, Ihr Scrum-Team ist wie eine Bar mit einer Reihe verschiedener Glaswaren darauf, und jedes Mal ist die Box ein anders großes Pintglas oder ein Schoner oder was auch immer Sie haben. Mein Kapazitätsmanagement für ein einzelnes Team besteht nun darin, dass ich einen großen Krug Bier trinke und in diesem Bier die ganze Arbeit habe, die ich machen will. Mein ganzer Rückstand an Dingen. Mein Kapazitätsmanagement für ein Team schüttet alles ein und hoffentlich schätze ich es richtig ein. Das tue ich wahrscheinlich nicht und ich verschütte etwas Bier in die ersten, während wir durchgehen. Aber mit der Zeit versuche ich zu erraten, wie viel Bier ich in jede Zeitkiste mit Dingen gießen kann und wir gehen durch.

Bausatzfreund:

Jetzt weiß ich nur, wie viel ich in die Zukunft hineinpassen kann, wenn ich sehe, was ich in der Vergangenheit hatte, zum Beispiel, wie es gelaufen ist und kann ich die Größe des Glases vorhersagen, und im Laufe der Zeit kann ich das, und wir stabilisieren uns. Nach einer Weile ist also alles ein Pintglas, nachdem wir mit allem dort experimentiert haben. Nun, wenn wir nicht in der Lage sind, Prognosen und Messungen durchzuführen und die tatsächlichen Daten mithilfe einiger Tools auf Teamebene zurückzuholen, wie können wir dann teamübergreifend arbeiten? Richtig? Das kannst du nicht. Sie können keine große Roadmap von oben nach unten haben, bei der Sie sagen: „Ja, wir wollen die einfache Agile-Bank für all diese Bereiche auf den Markt bringen und in die Teams einsteigen.“ Es sei denn, Sie haben die Mathematik auf Teamebene, auf die Sie sich verlassen können.

Bausatzfreund:

Es spielt keine Rolle, ob das Story Points sind oder ob Sie keine Schätzungen machen und nur den Flow messen oder Monte Carlo verwenden, was auch immer es ist. Sie benötigen eine mathematische Methode, um den Leuten zu helfen, den Arbeitsfluss und das, was dort passiert, zu verstehen und ihn idealerweise anhand einiger Daten wieder in Werte umzuwandeln. Überlegen Sie, ob Ihre einfache Agile-Bank tatsächlich eine gute Idee ist oder sollten wir uns auf etwas anderes konzentrieren? Ja, liefert es das, was sich die Kunden wünschen, wenn wir ihnen zu Beginn der Dinge eine einfache Agile Bank-Betaversion gegeben haben?

Nick Muldoon:

Wie gut sind Ihrer Meinung nach Kunden heutzutage? Also hier ist die Sache, ich schätze, du sprichst über frühe Transformationen und es war: „Hey, wir gehen zu Scrum.“ Aber jetzt gibt es das Design Thinking, ich meine, es gibt DevOps, es gibt DevSecOps, es gibt jetzt so viele verschiedene Aspekte, die die Leute erforschen und gleichzeitig erforschen. Wie helfen Sie dem Kunden dabei, sich zurechtzufinden? Weil sie es aus verschiedenen Blickwinkeln und aus verschiedenen Aspekten des Geschäfts betrachten, und ehrlich gesagt muss es einfach überwältigend sein.

Bausatzfreund:

Nun, es ist überwältigend für uns, zu helfen, oder? Leute wie Sie, ich meine, Sie sagen: „Wie gehen wir mit dieser seltsamen spezifischen Konfiguration um, die sie in einfache Agile-Programme einfließen lassen wollen?“ Ich glaube, das Licht am Ende des Tunnels, auf das ich bereits hingewiesen habe, ist, dass ich viel mehr Leute kommen sehe, die sie bitten, ihnen zu helfen, die Dinge von unten nach oben richtig zu machen, damit sie verstehen, dass es eine Zange gibt. Wir können nicht ignorieren-

Nick Muldoon:

Hol dir das Fundament.

Bausatzfreund:

Ja. Aber wir können nicht ignorieren, dass es das große Geschäft gibt, oder? Da sind die Leute, die große Dinge erwarten und sie haben das Agile Kool-Aid getrunken, sie haben den Artikel gelesen und wollen dabei sein. Es gibt also diesen Druck von oben nach unten, aber ich sehe, dass immer mehr um Rat und Hilfe gebeten werden, um die Dinge von unten zu erledigen. In letzter Zeit zu einigen Bereichen, zu meiner aktuellen Theorie des Tages, und ich habe etwa alle sechs Monate eine Lieblingstheorie, sodass das später im Jahr nicht mehr dasselbe sein wird, aber ich liebe es wirklich, wirklich, wirklich, wirklich, zuerst die Product Owner auszubilden, damit sie bei dieser Transformation helfen. Meine aktuelle Theorie ist, dass das so ist, weil sie wie ein Rammbock sind, der dem Unternehmen hilft, zu verstehen, was mit diesen Lieferteams passiert, und die Brücke und Verbindung zwischen den Dingen zu bauen und das zu formen.

Bausatzfreund:

Denn wenn die Product Owner nicht der Kanal und die Stimme des Unternehmens sind und der Kunde und die Stimme des Teams, das die Dinge erledigt, fällt meiner Meinung nach der Rest zusammen. Meine Theorie im Moment ist also, dass, wenn man damit beginnt, die Product Owner zu schulen, das die beste Art ist, Dinge anzufangen, und das hilft bei der Skalierung der Körperskalierung, der Konzentration auf die Teamebene, um die Dinge zu erledigen.

Bausatzfreund:

Um ehrlich zu sein, auch wenn sie kein Scrum machen, denke ich, dass die Rolle eines Product Owners, die dem, was der Scrum-Experte sagt, relativ nahe kommt, wenn wir die Sprint-Referenzen und so herausnehmen, meiner Meinung nach eine vernünftige Sache ist, die in jedem funktionsübergreifenden Agile-Team zu haben ist, unabhängig davon, was Sie tun. Und es ist ein ausgeprägter Persönlichkeitstyp, oder?

Bausatzfreund:

Ich spreche oft, wenn die Leute an unserem Kurs Agile Foundations teilnehmen, wo wir sagen: „Hier ist alles. Finde deinen Platz.“ Ich denke, dass die meisten Menschen, oder sicherlich die meisten Menschen, die ich ausbilde, eindeutig einem Persönlichkeitstyp im Stil eines Product Owners oder Scrum Masters zuzuordnen sind. Ich würde sagen, bei etwa 80% merkt man das, zum Beispiel: „Du bist ein produktiver Mensch. Sie sind ein Mensch vom Typ Scrum Mastery. Oder wenn Sie nicht Scrum machen, ein Coach, ein Moderator, ein Teambuilder.“ Vielleicht können etwa 20% zwischen den beiden hin- und herwechseln, und es sind besondere Menschen. Die Einhörner, wie wir sie in jeder Branche und jedem Typ haben, aber die meisten Menschen passen in eines davon. Ich denke, es ist gut, darüber nachzudenken, wie diese Persönlichkeitstypen in Ihrem Unternehmen funktionieren.

Bausatzfreund:

Die andere Sache, die ich daran liebe, zuerst die Produktbesitzer zu schulen, zeigt ihnen wirklich, sagen wir, wir sind jetzt bei... „Hallo, Nick. Gestern warst du der Geschäftsinhaber für diesen Prozess und hast Dinge getan. Du bist jetzt ein Product Owner, geh. Und du hast nur bis Montag Zeit.“ Wenn wir dich schulen, sagst du: „Oh mein Gott, ich wusste nicht, dass ich jetzt für den Wert der Leistung des gesamten Teams verantwortlich bin. Ist es mein Problem, sicherzustellen, dass sie gute Dinge liefern? Das wusste ich nicht.“ Wenn wir diese Schulung also gleich zu Beginn durchführen, wird meiner Meinung nach eine Grundlage für die Erwartungen an das, was wir von diesen Leuten erwarten, und an die Verantwortung, die ihnen auferlegt wird, gelegt. Ja.

Nick Muldoon:

Wenn du diesen Agile Foundations-Kurs machst, den du für Leute durchführst, machst du als Teil davon ein DISK-Profil? Nochmals, um ihren Persönlichkeitstyp zu beurteilen.

Bausatzfreund:

Nein, nein. Das wäre wirklich gut. Was für ein toller Vorschlag. Das kann ich mit einbeziehen.

Nick Muldoon:

Nun, ich erkundige mich nur, weil ich mich das frage. Ich denke gerade darüber nach, ich frage mich, gibt es Persönlichkeitstypen, bei denen die Wahrscheinlichkeit höher ist, dass sie der Product Owner sind? Ist ein Product Owner eher ein CS und ist ein... Ja, ich weiß nicht.

Bausatzfreund:

Ich weiß nicht. Ich meine, es ist eines dieser Dinge, nicht wahr? Ich vergesse die Anzahl der Persönlichkeitstypen und Rollen, die mir in verschiedenen Teilen meiner Karriere zugewiesen wurden. Ich kann mich nicht erinnern. Damals, als ich Mitglied der Studentenschaft war, muss ich den Namen nachschlagen, aber wir hatten die, in denen: „Bist du ein kompletterer Finisher oder ein Shaper?“ Und all diese Dinge waren da, und dann war DiSK relativ beliebt. Wir haben einen Gallup Strengths Test im Accenture Performance Management Tool, der wirklich interessant ist.

Bausatzfreund:

Was mir an Accenture gefällt, ist, dass du, wenn du einem neuen Team beitrittst, dich im Tool zusammensetzen und sehen kannst, welche Stärken und Persönlichkeitsmerkmale die Leute haben, sodass du sagen kannst: „Dieses Team ist sehr stark im Wirbel. Oder du bist ein Team, das voller Energie oder Ideen steckt, und das ist auch ziemlich interessant.“ Ich meine, es ist schön, die Stärke zu sehen, aber es ist auch interessant zu erkennen, wo du vielleicht Lücken hast und du denkst: „Ich muss sicherstellen, dass jemand die Qualität im Auge behält, weil wir alle sehr aufgeregt sind und schnell laufen.“

Nick Muldoon:

Erinnern Sie sich, das müsste jetzt ein Jahrzehnt her sein, da bin ich mir sicher, aber ich glaube, sein Name war Larry Macaroni oder Larry Macayoni, und er arbeitete zu der Zeit für Rally Software und er hat eine sehr umfassende Studie über die Effektivität von Agile-Teams durchgeführt? Und ich denke gerade daran zurück, weil er sich Dinge wie Fehlerraten, entkommene Bugs versus gefangene Bugs und alle möglichen anderen Kleinigkeiten angesehen hat. Aber ich glaube nicht, dass er die Persönlichkeitsmerkmale dieser Teams angesprochen hat und ob sogar Dave, der Mitbegründer hier bei Easy Agile, mein Geschäftspartner, gesprochen hat. Er hat heute Morgen einen Blogartikel über neurodiverse Teams veröffentlicht und ich versuche nur zu überlegen, ob wir wissen, ob es ein Muster der DISK-Profilverteilung, der Neurodiversität, gibt, das zu einem effektiveren Team führt?

Bausatzfreund:

Ich weiß nicht. Ich habe nicht gelesen. Ja, es ist Larry Maccherone, aber es ist nicht so buchstabiert, wie ich es ursprünglich vermutet hatte. Ich füge Makkaroni hinzu, basierend auf deiner Nudelaussprache. Es sieht also so aus, als ob es die Quantifizierung der... Wie heißt es? Quantifizierung der Auswirkungen von Agile auf Teams, was wirklich interessant ist.

Nick Muldoon:

Aber ich weiß nicht, ob diese Art von Studie durchgeführt wurde, seit er sie damals gemacht hat.

Bausatzfreund:

Vor allem die Persönlichkeitstypen sind interessant, und Neurodiversität ist ein weiteres interessantes Element. Also ich habe Legasthenie und Dyskalkulie, und eines der Teile, die ich gefunden habe...

Nick Muldoon:

Was ist Dyskalkulie?

Bausatzfreund:

Nun, genau wie bei Legasthenie gibt es ein ganzes Spektrum, das von einem Begriff abgedeckt wird, also ist er groß. Aber bei meiner speziellen Diagnose habe ich Probleme mit der Verarbeitung von Zahlenfolgen. Sie können mir also eine Zahlenfolge vorlesen und wenn es genau das ist, komme ich normal damit zurecht, weil ich visuelle Verarbeitung kann, denn das ist mein Hintergrund in der Kreativbranche, das machen wir, oder? Wir verarbeiten visuell. Aber ich kann sie dir nicht rückwärts wiederholen, ich kann sie nicht als Einheiten von Dingen mit Dingen neu verarbeiten. Meine Frau sagt...

Nick Muldoon:

Wie bist du überhaupt darauf gestoßen?

Bausatzfreund:

Also nochmal ein Rückblick, also bei meiner Schwester wurde in der Schule Legasthenie diagnostiziert, und sie hat eine traditionellere Legasthenie-Diagnose. Also, wenn man Legasthenie hört, verbinden die Leute das normalerweise damit, dass man nicht lesen kann und Rechtschreibung und Grammatik und solche Dinge. Legasthenie, wie Sie vielleicht aus [unhörbar 00:35:00] wissen, ist eigentlich... Ich warte darauf, dass sie es teilen, um ehrlich zu dir zu sein, weil es so breit gefächert ist. Aber bei meiner Diagnose Legasthenie geht es mehr um die Verarbeitung meines Kurzzeitgedächtnisses, also um die Fähigkeit zur Verarbeitung. Ich kann gut lesen und schreiben.

Bausatzfreund:

Meine Schwester bekam in der Schule eine Diagnose, hatte eine blaue Brille und all die konventionellen grammatikalischen und rechtschreibenden Elemente der Legasthenie. Mein Vater bekam damals, Mitte 50, die Diagnose, glaube ich zu der Zeit. Also fing er an, an der University Arts London, meiner Kunsthochschule, zu arbeiten. Mein Vater betreibt immer noch die Holzwerkstatt im Zentrum von St. Martins auf ihrem schönen neuen Campus in King's Cross in London. Bei ihm wurden Dinge diagnostiziert und ich sagte: „Hmm. Ich weiß, dass es erblich ist, ich sollte mich wahrscheinlich untersuchen lassen.“ Ich glaube, ich war 25 oder 26, und ich war einer von den schönen... Ich meine, es gibt viele schöne Dinge an der Arbeit bei Accenture, aber ein großes Unternehmen hat wirklich, wirklich gute Support-Netzwerke und so.

Bausatzfreund:

Also habe ich die richtigen Leute angepingt und sie sagten: „Ja, natürlich können wir Sie dabei unterstützen, eine Bewertung zu erhalten. Wir würden gerne sicherstellen, dass Sie funktionieren können.“ Also ließ ich eine Untersuchung durchführen und sie sagten: „Ja, du bist Legastheniker und dyskalkuliker in diesem Bereich.“ Aber das Interessantere war, dass sie meinten: „Hier sind die Bewältigungsmechanismen, die Sie entwickelt haben.“ Und die Bewältigungsmechanismen waren eine Liste meiner Karriere, meiner Entscheidungen und meiner Ausbildung. Es war wie: „Du wirst Dinge wählen, bei denen du abstrakt denken und zeichnen kannst.“ Es war wirklich lustig, weil ich nie das Gefühl hatte, dass mich das in der Schule blockiert hat, ich habe Prüfungen und so viel Spaß gehabt.

Bausatzfreund:

Aber ich war schrecklich beim Überarbeiten, oder? Ich kann meine Notizen nicht durchgehen und Dinge dort erledigen. Als ich mir meine Diagnose ansah, dachte ich: „Das liegt daran, dass ich die Dinge nicht auf diese Weise verarbeite.“ Ich muss Dinge visuell verarbeiten, ich muss zeichnen, ich muss Dinge aufteilen. Jetzt schaue ich mir an, wie ich mit Agile-Teams arbeite und Teams coache, und ich stelle abstrakte Bezüge zu Dingen her, richtig? Ich unterrichte Product Owner- und Scrum Master-Kurse auf Mural, in denen wir Dinge bewegen und Objekte erstellen.

Nick Muldoon:

Oder das Beispiel, das du zuvor benutzt hast, Kit, mit den Biergläsern an der Bar.

Bausatzfreund:

Ja. Ich kann mit Zahlen nicht abstrakt umgehen, oder? Ich muss mit ihnen in einer Analogie umgehen oder ich muss sie visualisieren können. Ich bin hoffnungslos im Programmieren, ich kann Konzepte nicht wie Variablen in meinem Kopf speichern. Sie fallen einfach auseinander, es ist, als würde man mit Sand vor mir bauen und alles ist trocken und bröckelig. Und ich glaube, als ich mir die Diagnose ansah und immer noch da war, was? Ich wäre ungefähr drei oder vier Jahre in meiner Karriere bei Accenture. Ich sah mir an, wie ich langsam süchtig nach Tools wie Atlassian und Dura wurde, und ich dachte mir: „Ah, ich kompensiere die Tatsache, dass ich praktisch nicht in der Lage bin, mir Dinge kurzfristig einzuprägen.“ Ich helfe dabei, Dinge zu visualisieren, indem ich Teams helfe und Aufgaben und Dinge zusammenstelle. Das bedeutet, dass ich mein Kurzzeitgedächtnis an dieses schöne Tool auslagere, mit dem wir dort Dinge erledigen.

Bausatzfreund:

Ja. Ja, ich liebe es. Ich glaube, du musst richtig damit arbeiten. Ich spreche mit einigen meiner Kollegen, ich unterrichte im Moment mit einer Agile-Trainerin namens Lucy Sudderby und einer anderen namens Charlotte Blake, und ich sage: „Danke, Leute, dass ihr meine Legasthenie kompensiert habt. Ich weiß es zu schätzen, dass Sie meine Unfähigkeit, etwas auswendig zu lernen, irgendwie ausgleichen.“ Ja, hoffentlich haben sie das Gefühl, dass sie von einigen der skurrilen Stärken profitieren, wenn wir es durchgehen, aber es ist ein Balanceakt, oder?

Nick Muldoon:

Das ist sehr cool. Danke, dass du das geteilt hast.

Bausatzfreund:

Keine Sorge.

Nick Muldoon:

Ich denke gerade darüber nach, wie du das Coaching mit Lucy und Charlotte erwähnt hast, und komme zurück zu etwas, das du vorhin gesagt hast, Kit, in Bezug auf... Ich weiß nicht, ob du die Anführer sagtest, aber im Grunde die Leute an der Spitze, die das Kool-Aid trinken. Ich würde gerne wissen, wie man etwas kreiert, wenn ich auf diesen anderen Gedanken zurückgehe, den du hattest, ich versuche, Punkte zu verbinden, zurück zu dem anderen Gedanken, den du ganz oben hattest, über die psychologische Sicherheit, richtig? Und das Gefühl, sicher zu sein. Wie bieten Sie diesen Führungskräften, die CEOs von Geschäftsbereichen oder Führungskräfte sein können, einen sicheren Ort, an dem sie, was auch immer sie sein mögen, einen sicheren Ort bieten, an dem sie tatsächlich Fragen stellen, Fragen stellen und Fragen stellen und lernen können, ohne sich dabei zu fühlen?

Bausatzfreund:

Ja. Weil wir vergessen, dass es auch Menschen sind, oder?

Nick Muldoon:

Ja.

Bausatzfreund:

Es gibt diese Vorstellung, dass diese Führer irgendwie unüberwindbar sind, sie haben keine Angst. Aber wir müssen einen sicheren Raum für alle rund um Dinge schaffen, ich denke, du hast recht. Ich denke, wir bekommen die gleiche Art von Fragen, wenn Leute mit mir darüber sprechen, wie sie Menschen zu Agile überführen können oder sich für Dinge in einer Organisation einsetzen können, sich aber nicht sicher sind. Ich denke, die Antwort ist relativ gesagt, darin, dass wir ihnen einige Daten, einige Fakten geben müssen. Ich bin also der Meinung, dass es nicht gut ist, zu den Leuten zu kommen und über...

Bausatzfreund:

Ich kritisiere etwas zynisch, wenn Leute über agile Arbeitsweisen sprechen, und sie kürzen es oft auch mit WAW oder so ab. Ich denke, wenn wir zu abstrakt über Agilität sprechen, und ich sage den Ausdruck zu oft winkende Hände, aber wenn wir innerhalb von Einzelheiten zu viel darüber sprechen, weckt das ein Gefühl der Angst und es ist eine nebulöse, wischige, verwaschene Art von Sache, also bringe ich den Leuten gerne ein paar Daten zur Verfügung. Meine Lieblingsberichte, und ich brauche aktuelle Statistiken, aber die Sandish Chaos Reports sind ein großartiges Projektmanagement-Journal, in dem sie über Erfolg und Misserfolg von Waterfall- und Agile-Projekten sprechen.

Bausatzfreund:

Nun, es gibt eine Reihe von Fragen, die Sie dazu führen, wie sie Agile und alle möglichen Dinge klassifizieren. Aber unbestreitbar sagt es Ihnen, dass die traditionelle Art, Dinge zu tun, von der uns gesagt wird, sicher und geschützt ist, wenn ich zu einem Einkaufsteam oder einem Finanzteam gehe und sage: „Ich würde dieses Ding gerne bauen, Leute.“ Sie sagen: „Großartig, nenne mir die Meilensteine, gib mir den Plan.“ Und da ist die grundlegende Annahme, dass dies eine sichere, verantwortungsvolle und bewährte Methode ist, Dinge zu tun.

Bausatzfreund:

Die Sandish Chaos Reports sagen dir, dass es eine schreckliche Art ist, Dinge zu tun, oder? Sie sagen: „Statistisch gesehen ist es egal, was Sie bauen, welche Branche, was Sie tun, es ist eine schreckliche Idee, den Umfang von Anfang an festzulegen, Ihrem Plan zu vertrauen und ein System zu haben, das versagt, wenn Sie Änderungen vornehmen.“ Und wenn Sie es auspacken, wenn wir zum Beispiel über Agilität insgesamt sprechen, was sagen wir dann? Wir sagen, dass es keine gute Idee ist, etwas zu beginnen und dass es nur innerhalb ziemlich enger Grenzen erfolgreich sein kann, wo niemand seine Meinung für die Dauer der Sache ändert, alles genau so läuft, wie Sie es planen, und wann passiert das jemals mit Technologie? Und die Welt verändert sich für die Dauer deiner Sache nicht.

Bausatzfreund:

Die meiste Zeit, wenn wir über diese Projektsachen sprechen, zum Beispiel, wie lang sind sie? Drei Monate bis drei Jahre sind das Zeitfenster, das ich normalerweise gebe. Drei Monate sehe ich heutzutage in keiner Branche mehr, oder? Diese großen Anstrengungen, bei denen die Leute versuchen, diese Dinge in großem Maßstab zu tun, Sie sprechen von mehreren Jahren. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Geltungsbereich für diesen Zeitraum eingefroren wird? Ziemlich gering, und wie hoch ist auch die Wahrscheinlichkeit, dass die Leute, die Sie zu Beginn nach den Anforderungen gefragt haben, sie wirklich alle kannten? Normalerweise sind alle sehr nett, sie geben ihr Bestes.

Nick Muldoon:

Die Möglichkeit, dass die Leute, die du am Anfang fragst, da sind, wenn du tatsächlich zum nächsten kommst-

Bausatzfreund:

Ja. Damit gibt es eine ganze Reihe grundlegender Probleme. Deshalb stelle ich unseren Führungskräften diese Art von Daten gerne zur Verfügung, wenn sie nach den Argumenten für Agilität fragen. Es geht also nicht darum: „Möchten Sie sich anmelden, um ein Framework zu verwenden?“

Nick Muldoon:

Aber sagen wir, Kit, sie haben sich für Agilität ausgesprochen, sie sind da, sie tun es. Welchen Platz stellst du ihnen zur Verfügung? Haben Sie einen CEO-Rundtisch, an den sie gehen können, und sie haben eine Schulter, auf der sie sich ausweinen können und sagen: „Diese agile Transformation wird schwieriger, als ich dachte“?

Bausatzfreund:

Anonyme Agilisten, Firma [Crosstalk 00:42:19]. Ja. Ich denke, es ist eine gute Idee, sie zu paaren, daher erhalte ich im Moment viele Anfragen, dass wir Coaches direkt zur Unterstützung von Führungskräften zur Verfügung stellen sollen. Ich habe auch einen Trend zum Reverse-Mentoring gesehen, bei dem es sich um separate große Unternehmen handelt. Aber diese Art von Vorstellung von, okay, Sie haben diese Leute, die wirklich erfahren sind, und ihre Erfahrung ist relevant, oder? Wir sagen nicht, dass die 30-, 40-, 50-jährige Karriere eines CEOs in einer Branche jetzt ungültig ist und wir wissen es besser als sie. Aber sie versuchen, das mit denen in Einklang zu bringen, ohne dass es dazu kommt, oder? Weil das Agile Manifest jetzt 20 Jahre alt ist. Aber sie versuchen, diese mit diesen fremden, neuen Praktiken und Dingen, die sie haben, in Einklang zu bringen, und das erfordert ein bisschen Handhaltung. Also ja, da gibt es einen persönlichen Blickwinkel. Ich denke nicht, dass ein runder Tisch per se der richtige Weg dafür ist, aber ihnen jemanden zu geben, mit dem sie auch chatten können, und, ja, die Fähigkeit, Beziehungen aufzubauen und zu fragen: „Was ist das für ein Ding?“ Und das Joggen zu dekodieren, finde ich wirklich nützlich.

Bausatzfreund:

Daten über Erfolgsraten sind also wichtig, oder? Aber bei den anderen Daten, die meiner Meinung nach wirklich wichtig sind, um dieses Gefühl der Sicherheit zu vermitteln, geht es um die Wertschöpfung, und hier haben die meisten Menschen meiner Meinung nach immer noch Probleme. Wir sind gerade an einem Punkt angelangt, an dem die Menschen beginnen können, ein Konzept von Nutzen und Wert an den Anfang der Dinge zu stellen. Nun, oft ist das immer noch zu groß. Wir sprechen über den Wert des gesamten Projekts. Kannst du jedem Epos und jeder Geschichte in deinem Backlog oder welchen Einheiten auch immer du gerade arbeitest, einen Wert beimessen?“ Wahrscheinlich nicht, oder? Können Sie das in einem Pfund, Dollar oder Euro tun oder was auch immer Ihre Landeswährung ist? Wahrscheinlich nicht. Aber kannst du sie überhaupt von eins bis zehn einstufen? Vielleicht mit Dingen.

Bausatzfreund:

Ich denke also, die bevorstehende Entwicklung von OKRs und KPIs, und die Leute, die beginnen, das immer mehr zu verinnerlichen, gibt etwas Hoffnung. In den meisten Organisationen ist es noch relativ unausgereift und du bist immer noch auf dem Weg dorthin. Ich habe das Gefühl, dass es bei jeder Art von Praxis und Dingen wahrscheinlich zu Fehlinterpretationen, enthusiastischen und wohlmeinenden Interpretationen kommen wird, aber Sie werden einige Leute dazu bringen, es irgendwie zu nutzen, um Dinge zu überspringen, wahrscheinlich in einigen Bereichen. Aber diese Daten zu bringen, die ihnen eine Art Feedback-Schleife geben, die für die Leute in diesen Führungspositionen Sinn macht, finde ich wirklich hilfreich. Im Gegenteil erwarten sie, RAG-Status und Meilensteine zu sehen, und das sind die einzigen Daten, die sie von ihren Teams erhalten, oder?

Bausatzfreund:

Ich habe mich vor ein paar Jahren mit einer Führungskraft einer Organisation getroffen und mir gesagt: „Bitte investieren Sie in Ihre Werkzeuge. Bitte tun Sie es.“ Und er sagt: „Warum sollte ich das brauchen? Ich habe diese Folien, auf denen mir Grün angezeigt wird und die Daten sind da.“ Und ich sagte: „Ich finde es toll, dass du vertraust, und ich vertraue gerne.“ Das Vertrauen in die Teams war wirklich, wirklich gut. Aber ich kannte die Teams und wusste, dass sie keine Tools hatten. Es waren die Projektmanager, die gestresst waren und herumliefen, und dann wusste ich, dass alle RAG-Status lauten würden: „Grün, grün, grün, grün. Rot.“ Es war der Wassermelonen-Effekt, der passieren sollte, oder?

Bausatzfreund:

Wenn ich also sehe, dass solche Gespräche stattfinden, möchte ich sie stärken. Ich möchte ihnen Daten zur Verfügung stellen und diese Dinge zusammenbringen. Ich denke, dass Daten darüber, warum Agile wirklich wichtig ist, Daten darüber, wie es in Ihren Teams wirklich läuft und die Fähigkeit, auf dieser Grundlage Entscheidungen zu treffen, wirklich wichtig sind. Da ist die Scrumming-Fallstudie über den Saab Gripen sehr schön, weil sie in einer der Artikulationen die Reihenfolge der morgendlichen Standups machen und angeblich, laut Fallstudie, bin ich mir ziemlich sicher, dass es stimmt, sie machen 7:30 Uhr morgens, was Wahnsinn ist. Ich weiß nicht, warum sie in Schweden um 7:30 Uhr morgens beginnen, aber anscheinend fangen sie um 7:30 Uhr morgens an. Aber sie machen eine Abfolge von Standups und die Idee ist, dass am Ende der Stunde die Kaskade von Standups bedeutet, dass jedes Hindernis innerhalb einer Stunde die Führungskräfte erreichen und sie es beheben können.

Bausatzfreund:

Dieses Gefühl der Verbundenheit, dieses Vertrauen in Teams und diese Demonstration von Fortschritten. Wirklich funktionierende Dinge sind die Art und Weise, wie wir kommunizieren, dass wir Fortschritte machen. Ich denke, auf diese Weise bauen wir ein gewisses Maß an Sicherheit auf und helfen unseren Führungskräften, Dinge zu tun. Nicht RAG-Status und -Meilensteine und Gantt-Diagramme. Hoffentlich müssen sie diese Realität mit den Dingen umgehen können.

Nick Muldoon:

Es ist interessant. Es macht mich nachdenklich, wir haben vor Kurzem eine Werksbesichtigung gemacht und es ist eine Fabrik, die Klimaanlagenverteiler für Geschäftsgebäude herstellt, und sie sind tatsächlich...

Bausatzfreund:

Was? Warum hast du eine Klimaanlagenfabrik besichtigt? Hast du eine Klimaanlage gekauft?

Nick Muldoon:

Nein, nein, nein. Lean-Prinzipien, richtig? Sie möchten die Anwendung des Prinzips sehen.

Bausatzfreund:

Wow, du lebst es, du lebst es. Es ist wundervoll.

Nick Muldoon:

Ja. Also frühstücken sie von 6:15 bis 6:45 oder 6:30 Uhr, so ähnlich, und dann machen sie sich auf den Weg. Ich glaube, sie machen ihr Standup um 7:45 Uhr, nachdem sie tatsächlich im Flow sind, sie kommen zusammen und sagen: „Okay, wo stehen wir heute? Woran arbeiten wir?“ Dann wird das an das Operationsteam weitergeleitet und dann an das Führungsteam, und am Ende des Tages machen sie ihre abschließende Besprechung für den Tag: „Hey, haben wir alle unsere Tools? Sind wir zurück? Womit haben wir morgen früh zu tun?“ Es war also wie der Anfang und das Ende des Tages und es ist wirklich interessant.

Nick Muldoon:

Ich denke nur darüber nach, dass wir in COVID, als wir alle die ganze Zeit auf Zoom waren, ein Huddle am Ende des Tages eingeführt haben, und ich denke, das war sehr nützlich. Aber wenn wir dann wieder ins Büro kommen, fällt es natürlich weg. Es ist interessant, wie sich die Dinge entwickelt haben, oder?

Bausatzfreund:

Ja. Und du bist der Big Head Honcho, oder, Nick? Ich mache mir Sorgen, wenn es um Besprechungen am Ende des Tages geht, ob sie für das Team sind. Sie sollen dafür sorgen, dass die Leute das Gefühl haben, dass sie über Dinge hinweg sind, und ich finde das interessant, weil ich die Leute durch das Üben für Scrum Master-Prüfungen und so führen muss, im Moment viel, und ich spreche wirklich gerne darüber, wie Standups für das Team sind. Sie sind für die Entwickler, sie sind nicht einmal für den Product Owner, sie sind sicherlich nicht für die Stakeholder. Bei vielen dieser Agile-Zeremonien denke ich mir immer wieder: „Wer profitiert von diesem Meeting? Bekommt jemand einen Status-Check oder bekommt ihn das Team?“

Bausatzfreund:

Und wenn das Team Spaß daran hat, wenn das Team am Ende des Tages etwas mitbekommt und so, bin ich damit einverstanden. Aber manchmal sehe ich Dinge und die beiden Anti-Muster, die ich sehe, wenn Führungskräfte, egal auf welcher Ebene, an der Besprechung teilnehmen, also das erste ist, dass sie es als Belüftungsplattform nutzen. Das Team ist bereit, mit ihrem Standup loszulegen und dann kommt der Anführer, egal auf welchem Level, und er sagt: „Team, ich habe dieses Update für euch.“ Und dann sind es etwa 10 Minuten ihres tollen Updates und ihrer Mini-Vision für den Tag, und am Ende sagen die Leute: „Ja, jetzt mach dein Standup. Jetzt mach so etwas wie Scrum.“ Und dann ist die andere Sache, wo es wie ein Status-Check für Dinge wird und ich sage: „Dafür ist es nicht da, Leute. Wir sollten uns auf [Crosstalk 00:48:57] konzentrieren -“

Nick Muldoon:

Das tun wir. Also können wir mit 22 Leuten in sechs bis acht Minuten fertig werden.

Bausatzfreund:

Das ist schlau.

Nick Muldoon:

Es hat einige Zeit gedauert, bis wir hierher gekommen sind, aber worum wir eigentlich gebeten haben, war eine gute Sache, und das ist in der Regel eine Familien-, Gemeinschaftssache. Was haben Sie heute vor, haben Sie irgendwelche Blockaden? Und jetzt, wo wir diesen Chat führen, ist es interessant, Kit, ich sehe nicht, dass Blocker sehr oft auftauchen, also frage ich mich, warum das so ist.

Nick Muldoon:

Ja, jedenfalls. Hey, Kit, ich bin mir der Zeit bewusst. Ich habe eine letzte Frage an dich.

Bausatzfreund:

Ja, mach es.

Nick Muldoon:

Was liest du gerade? Welche Bücher liest du oder hast du in letzter Zeit gelesen, die du dem Publikum empfehlen würdest?

Bausatzfreund:

Ja, ich stehe zwischen Geschäftsbüchern. Ja, ich muss einen nächsten finden. Ein Merkmal, und es ist wahrscheinlich nicht meine Legasthenie, ich glaube, es liegt nur daran, dass ich faul bin. Ich kann wirklich schlecht Geschäftsbücher lesen, wie seriöse Bücher mit Dingen. Deshalb verlasse ich mich sehr auf Hörbücher, um aussagekräftige Daten zu konsumieren. Ich habe es wirklich, wirklich genossen, das Hörbuch von Lisa Adkins Coaching Agile Teams zu hören, als sie es veröffentlichte, weil ich wusste, dass ich das Buch nicht durchlesen würde und so-

Nick Muldoon:

Hat sie es erzählt?

Bausatzfreund:

Ja, was ist noch besser, oder?

Nick Muldoon:

Cool, ja.

Bausatzfreund:

Es ist so schön, von den Stimmen der Autoren zu hören, wenn sie Dinge tun. Also ich würde das wirklich empfehlen und es dann danach begleiten... Ich meine, so oder so, hören Sie sich die Women In Agile Podcast-Serie über das Coaching agiler Teams an, denn sie sprechen übereinander und es gibt eine ganze Episode über Sprache, und sie spricht darüber, dass es zwischen dem Schreiben des Buches und dem Erzählen des Buches, dem Lesen, Sprachabschnitte gab, in denen sie einfach zusammenzuckte und sie sagte: „Ich kann nicht glauben, dass ich das geschrieben habe.“ Und es stimmt mich wirklich gut, wenn ich über meine Agile-Reise nachdenke und wie ich vor dem, was ich vor fünf, sechs Jahren mit Teams gemacht habe, zusammenzucken würde. So wie wir es alle tun, oder? Im Nachhinein blickst du zurück.

Bausatzfreund:

Das Coaching agiler Teams ist also wirklich, wirklich gut, und ich würde es empfehlen. Wann [Crosstalk 00:50:54] -

Nick Muldoon:

Ist das nicht wunderschön, oder? Denn wenn du zurückschaust und zusammenzuckst, zeigt das, dass du dich weiterentwickelt und angepasst hast und gelernt hast und dich verbessert hast?

Bausatzfreund:

Oh ja, wenn du zurückschaust und nicht zuckst, warst du auch perfekt, was unwahrscheinlich ist, oder?

Nick Muldoon:

Unwahrscheinlich. Unwahrscheinlich.

Bausatzfreund:

[Crosstalk 00:51:07] Dinge, oder du ahnst es nicht, was wahrscheinlicher ist. Ich meine dich nicht persönlich, Nick. Agile Teams zu coachen ist wirklich gut. Ich empfehle trotzdem Whole Time, wenn die Leute versuchen, sich ein Bild davon zu machen, wie es ist, in Agile zu arbeiten, was ist da drin. Früher habe ich The Phoenix Project empfohlen, und dann hat mir The Unicorn Project wirklich mehr Spaß gemacht, um ein Team aufzubauen. Ihr Gerede über die Klimaanlagenfabrik hat mich nur an all die Lean-Dinge erinnert. Ich mag das wirklich, und ich habe Probleme, wenn ich es den Leuten erkläre, weil ich so denke: „Es ist nicht trocken, es ist ein Roman über eine agile Transformation, aber das ist es nicht [Crosstalk 00:51:42]

Nick Muldoon:

Ist es nicht. Das liebe ich. Ich steh auf und lese die Zeitung, oder?

Bausatzfreund:

Ja.

Nick Muldoon:

Das ist morgens mein Ding und abends würde ich niemals ein Geschäftsbuch lesen. Aber The Phoenix Project und The Unicorn Project, ich habe sie mehrmals als Gutenachtbücher gelesen.

Bausatzfreund:

Ja. Zu deinen Kindern, Nick? Sitzst du da [Crosstalk 00:52:01]

Nick Muldoon:

Das werde ich. Ich werde dort hingehen. Ich fange an, ihnen die Lean-Prinzipien beizubringen und Qualität einzubauen. Ja.

Bausatzfreund:

Ja. Falls Sie es noch nicht getan haben, ist es wirklich amüsant, Ihre Kinder zum Storypoint Lego zu bringen, und es hat mir sehr viel Spaß gemacht. Ich weiß, es ist wie Zeit-Gym, aber ich mache es gerne mit meinem Sohn Ethan, weil du weißt, wie schwierig es ist, Erwachsene dazu zu bringen, relative Größen in Einheiten zu bekommen, und Kinder verstehen es einfach. Es ist wunderbar, dass sie sich einfach nicht von der Tatsache ablenken lassen, dass man eine abstrakte Einheit hat, und sagen: „Ich verstehe die Idee.“ Ich habe Ethan in fünf Minuten auf die Geschichte hingewiesen, ich hatte Mühe, die Geschichte einiger Erwachsener in etwa fünf Tagen zu bekommen, und sie streiten sich: „Meinen Sie, es sind Tage, ideale Tage, Stunden?“ Dinge.

Bausatzfreund:

Also ja, Unicorn Project finde ich wirklich gut. Ich habe eigentlich noch nicht alles gelesen, aber ich will es lesen und ich empfehle es die ganze Zeit wegen eines wirklich guten Podcasts, 99 [unhörbar 00:52:51] Invisible Women von Caroline Criado Perez. Wenn wir also davon sprechen, kundenorientiert zu sein und wirklich zu wissen, für wen wir unsere Produkte anbieten, gibt es meiner Meinung nach eine wirklich wichtige Geschichte darüber, sicherzustellen, dass wir die Daten verstehen und wann wir sie durchgehen, und Invisible Women hat einige erstaunliche, schreckliche, aber erstaunliche Geschichten und kleine Daten und Erzählungen dazu. Ich denke, das wären im Moment meine drei, drei sind eine gute Zahl, um die Leute zu fragen, nicht wahr?

Nick Muldoon:

Okay, cool. Kit, das war wunderbar. Mein Fazit ist, dass ich Die unsichtbare Frau lesen muss, weil ich das Buch nicht gehört habe.

Bausatzfreund:

Unsichtbare Frauen, es gibt viele von ihnen ist das Problem, Nick.

Nick Muldoon:

Unsichtbare Frauen, okay. Danke. Das ist mein Imbiss, den ich lesen muss. Kit, das war wunderschön, ich habe unser Gespräch heute Morgen wirklich genossen.

Bausatzfreund:

Es war auch ein Vergnügen. Vielen Dank, dass du mich eingeladen hast, Nick.

Nick Muldoon:

Ich wünsche Ihnen einen schönen Tag und freue mich darauf, wieder über diese Reise zu sprechen. Ich möchte zurückkommen und das noch einmal überdenken.

Bausatzfreund:

Ja. Lass uns einchecken. Wir sollten vielleicht unsere DISK-Profile für das nächste erstellen, und wir können herausfinden, ob ich vielleicht als Product Owner bestimmt bin und du, ich weiß nicht, du wirst so etwas wie Testleiter sein oder so, was da steht. Ich weiß nicht. Wir werden es herausfinden.

Nick Muldoon:

Es ist wunderschön. In Ordnung, vielen Dank, Kit. Hab einen wundervollen Tag.

Bausatzfreund:

Und du. Tschüss jetzt.

‍

In this insightful episode, we dive deep into one of the most common frustrations in engineering and dev teams: retrospectives that fail to drive meaningful change. Join Jaclyn Smith, Senior Product Manager at Easy Agile, and Shane Raubenheimer, Agile Technical Consultant at Adaptavist, as they unpack why retrospectives often become checkbox exercises and share practical strategies for transforming them into powerful engines of continuous improvement.

Want to put these insights into practice? Join Jaclyn and Shane for their live, hands-on webinar on July 10th where they'll show you exactly how to transform your retrospectives with practical tools and techniques you can implement immediately.

Key topics covered:

• Common retrospective anti-patterns and why teams become disengaged
• The critical importance of treating action items as "first-class citizens"
• How to surface recurring themes and environmental issues beyond team control
• Practical strategies for breaking down overwhelming improvement initiatives
• The need for leadership buy-in and organizational support for retrospective outcomes
• Moving from "doing agile" to "being agile" through effective reflection and action

This conversation is packed with insights for making your retrospectives more impactful and driving real organizational change.

About our guests

Jaclyn Smith is a Senior Product Manager at Easy Agile, where she leads the Easy Agile TeamRhythm product that helps teams realize the full benefits of their practices. With over five years of experience as both an in-house and consulting agile coach, Jaclyn has worked across diverse industries helping teams improve their ways of working. At Easy Agile, she focuses on empowering teams to break down work effectively, estimate accurately, and most importantly, take meaningful action to continuously improve their delivery and collaboration.

Shane Raubenheimer is an Agile Technical Consultant at Adaptavist, a global family of companies that combines teamwork, technology, and processes to help businesses excel. Adaptavist specializes in agile consulting, helping organizations deliver customer value through agile health checks, coaching, assessments, and implementing agile at scale. Shane brings extensive experience working across multiple industries—from petrochemical to IT, digital television, and food industries—applying agile philosophy to solve complex organizational challenges. His expertise spans both the technical and cultural aspects of agile transformation.

Transcript

This transcript has been lightly edited for clarity and readability while maintaining the authentic conversation flow.

Opening and introductions

Jaclyn Smith: Hi everyone, and welcome back to the Easy Agile Podcast. Today I'm talking to Shane Raubenheimer, who's with us from Adaptavist. Today we're talking about why your retrospectives keep failing and how to finally fix them. Shane, you and I have spent a fair amount of time together exploring the topic of retros, haven't we? Do you want to tell us a little bit about yourself first?

Shane Raubenheimer: Yeah, hello everyone. I'm Shane Raubenheimer from Adaptavist. I am an agile coach and technical consultant, and along with Jaclyn, we've had loads of conversations around why retros don't work and how they just become tick-box exercises. Hopefully we're going to demystify some of that today.

Jaclyn Smith: Excellent. What's your background, Shane? What kind of companies have you worked with?

Shane Raubenheimer: I've been privileged enough to work across multiple industries—everything from petrochemical to IT, to digital television, food industry. All different types of applied work, but with the agile philosophy.

Jaclyn Smith: Excellent, a big broad range. I should introduce myself as well. My name is Jaclyn. I am a Senior Product Manager here at Easy Agile, and I look after our Team Rhythm product, which helps teams realize the benefits of being agile. I stumbled there because our whole purpose at Easy Agile is to enable our customers to realize the benefits of being agile.

My product focuses on team and teamwork, and teamwork happens at every level as we know. So helping our customers break down work and estimate work, reflect—which is what we're talking about today—and most importantly, take action to improve their ways of working. I am an agile coach by trade as well as a product manager, and spent about five years in a heap of different industries, both as a consultant like you Shane, and as an in-house coach as well.

The core problem: When retrospectives become checkbox exercises

Jaclyn Smith: All right, let's jump in. My first question for you Shane—I hear a lot that teams get a bit bored with retros, or they face recurring issues in their retrospectives. Is that your experience? Tell me about what you've seen.

Shane Raubenheimer: Absolutely. I think often what should be a positive rollup and action of a sequence of work turns out to normally become a checkbox exercise. There's a lot of latency in the things that get uncovered and discussed, and they just tend to perpetually roll over. It almost becomes a checkbox exercise from what I've seen, rather than the mechanism to actively change what is happening within the team—but more importantly, from influences outside the team.

I think that's where retros fail, because often the team does not have the capability to do any kind of upward or downstream problem solving. They tend to just mull about different ways to ease the issues within the team by pivoting the issues rather than solving them.

I think that's where retros fail, because often the team does not have the capability to do any kind of upward or downstream problem solving. They tend to just mull about different ways to ease the issues within the team by pivoting the issues rather than solving them.

Jaclyn Smith: Yeah, I would agree. Something that I see regularly too is because they become that checkbox, teams get really bored of them. They do them because they're part of their sprint, part of their work, but they're not engaged in them anymore. It's just this thing that they have to do.

It also can promote a tendency to just look at what's recently happened and within their sphere of influence to solve. Whereas I think a lot of the issues that sometimes pop up are things that leadership need to help teams resolve, or they need help to solve. It can end up with them really focusing on "Oh well, there's this one bit in how we do our code reviews, we've got control over that, we'll try to fix that." Or as you say, the same recurring issues come up and they don't seem to get fixed—they're just the same complaints every time.

Shane Raubenheimer: Absolutely. You find ways that you put a band-aid on them just so you can get through to the next phase. I think the problem with that is the impact that broader issues have on teams is never completely solvable within that space, and it's no one else's mandate necessarily to do it. When an issue is relatable to a team, exposing why it's not a team-specific issue and it's more environmental or potentially process-driven—that's the bit that I feel keeps getting missed.

When an issue is relatable to a team, exposing why it's not a team-specific issue and it's more environmental or potentially process-driven—that's the bit that I feel keeps getting missed.

The pressure problem and overwhelming solutions

Jaclyn Smith: Yeah, I think so too. The other thing you just sparked for me—the recurring issue—I think that also happens when the team are under pressure and they don't feel like they have the time to solve the problems. They just need to get into the next sprint, they need to get the next bit of work done. Or maybe that thing that they need to solve is actually a larger thing—it's not something small that they can just change.

They need to rethink things like testing strategies. If that's not working for you, and it's not just about fixing a few flaky tests, but you need to re-look at how you're approaching testing—it seems overwhelming and a bit too big.

Shane Raubenheimer: Absolutely. Often environmental issues are ignored in favor of what you've been mandated to do. You almost retrofit the thing as best you can because it's an environmental issue. But finding ways to expose that as a broader-based issue—I think that should be the only output, especially if it's environmental and not team-based.

The problem of forgotten action items

Jaclyn Smith: Something I've also seen recently is that teams will come up with great ideas of things that they could do. As I said before, sometimes they're under pressure and they don't feel they have the capacity to make those changes. Sometimes those actions get talked about, everyone thinks it's a wonderful idea, and then they just get forgotten about. Teams end up with this big long backlog of wonderful experiments and things that they could have tried that have just been out of sight, out of mind. Have you seen much of that yourself?

Shane Raubenheimer: Plenty. Yes, and often teams err on the side of what's expected of them rather than innovate or optimize. I think that's really where explaining the retrospective concept to people outside fully-stacked or insular teams is the point here. You need, very much like in change management, somebody outside the constructs of teams to almost champion that directive—the same way as you would do lobbying for money or transformation. It needs to be taken more seriously and incorporated into not just teams being mini-factories supporting a whole.

You transform at a company level, you change-manage at a company level. So you should action retrospective influences in the same way. Naturally you get team-level ones, and that's normally where retrospectives do go well because it's the art of the possible and what you're mandated to do. I think bridging the gap between what we can fix ourselves and who can help us expose it is a big thing.

I see so much great work going to waste because it simply isn't part of the day job, or should be but isn't.

You transform at a company level, you change-manage at a company level. So you should action retrospective influences in the same way.

Making action items first-class citizens

Jaclyn Smith: Yeah, absolutely. I know particularly in the pre-Covid times when we were doing a lot of retros in person, or mostly in person with stickies on walls, I also found even if we took a snapshot of the action column, it would still end up on a Confluence board or something somewhere and get forgotten about. Then the next retro comes around and you sort of feel like you're starting fresh and just looking at the last sprint again. You're like, "Oh yeah, someone raised that last retro, but we still didn't do anything about that."

Shane Raubenheimer: I think Product Owners, Scrum Masters, or any versions of those kinds of roles need to treat environmental change or anti-pattern change as seriously as they treat grooming work—the actual work itself. Because it doesn't matter how good you are if the impediments that are outside of your control are not managed or treated with the same kind of importance as the actual work you're doing. That'll never change, it'll just perpetuate. Sooner or later you hit critical mass. There's no scenario where your predictability or velocity gets better if these things are inherent to an environment you can't control.

Product Owners, Scrum Masters, or any versions of those kinds of roles need to treat environmental change or anti-pattern change as seriously as they treat grooming work—the actual work itself.

Jaclyn Smith: Yeah, that's true. We've talked about action items being first-class citizens and how we help teams do that for that exact reason. Because a retro is helpful to build relationships and empathy amongst the team for what's happening for each of them and feel a sense of community within their team. But the real change comes from these incremental changes that are made—the conversations that spark the important things to do to make those changes to improve how the team works.

That action component is really the critical part, or maybe one of two critical parts of a retro. I feel like sometimes it's the forgotten child of the retro. Everyone focuses a lot on engaging people in getting their ideas out, and there's not as much time spent on the action items and what's going to be done or changed as a result.

Beyond team-level retrospectives

Shane Raubenheimer: Absolutely, consistently. I think it's symptomatic potentially of how retros are perceived. They're perceived as an inward-facing, insular reevaluation of what a team is doing. But I've always thought, in the same way you have the concept of team of teams, or if you're in a scaled environment like PI planning, I feel retrospectives need the same treatment or need to be invited to the VIP section to become part of that.

Because retrospectives—yes, they're insular or introspective—but they need to be exposed at the same kind of level as things like managing your releases or training or QA, and they're not.

Jaclyn Smith: Yeah, I think like a lot of things, they've fallen foul of the sometimes contentious "agile" word. People tend to think, "Oh retros, it's just one of those agile ceremonies or agile things that you do." The purpose of them can get really lost in that, and how useful they can be in creating change. At the end of the day, it's about improving the business outcomes. That's why all of these things are in place—you want to improve how well you work together so that you can get to the outcome quicker.

At the end of the day, it's about improving the business outcomes. That's why all of these things are in place—you want to improve how well you work together so that you can get to the outcome quicker.

Shane Raubenheimer: Absolutely. Outcome being the operative word, not successfully deploying code or...

Jaclyn Smith: Or ticking the retro box, successfully having a retro.

Shane Raubenheimer: Yeah, exactly. Being doing agile instead of being agile, right?

Expanding the scope of retrospectives

Jaclyn Smith: One hundred percent. It also strikes me that there is still a tendency for retros to be only at a team level and only a reflection of the most recent period of time. So particularly if a team are doing Scrum or some version of Scrum with sprints, to look back over just the most recent period. I think sometimes the two things—the intent of a retro but also the prime directive of the retro—gets lost.

In terms of intent, you can run a retro about anything. Think about a post-mortem when you have an incident and everyone gets together to discuss what happened and how we prevent that in the future. I think people forget that you can have a retro and look at your system of work, and even hone in on something like "How are we estimating? Are we doing that well? Do we need to improve how we're doing that?" Take one portion of what you're working on and interrogate it.

You can run a retro about anything. I think people forget that you can have a retro and look at your system of work, and even hone in on something like "How are we estimating? Are we doing that well? Do we need to improve how we're doing that?" Take one portion of what you're working on and interrogate it.

Understanding anti-patterns

Shane Raubenheimer: Absolutely. You just default to "what looks good, what can we change, what did we do, what should we stop or start doing?" That's great and all, but without some kind of trended analysis over a period of time, you might just be resurfacing issues that have been there all along. I think that's where the concept or the lack of understanding of anti-patterns comes in, because you're measuring something that's happened again rather than measuring or quantifying why is it happening at all.

I think that's the big mistake of retros—it's almost like an iterative band-aid.

I think that's the big mistake of retros—it's almost like an iterative band-aid.

Jaclyn Smith: Yeah. Tell me a little bit more about some of the anti-patterns that you have seen or how they come into play.

Shane Raubenheimer: One of them we've just touched on—I think the buzzword for it is the cargo cult culture for agile. That's just cookie-cutting agile, doing agile because you have to instead of being agile. Literally making things like your stand-up or your review or even planning just becomes "okay, well we've got to do this, so we've ticked the box and we're following through."

Not understanding the boundaries of what your method is—whether you like playing "wagile" or whether you're waterfall sometimes, agile at other times, and you mistake that variability as your agility. But instead, you don't actually have an identity. You're course-correcting blindly based on what's proportionate to what kind of fire you've got in your way.

Another big anti-pattern is not understanding the concept of what a team culture means and why it's important to have a team goal or a working agreement for your team. Almost your internal contracting. We do it as employees, right?

I think a lot of other anti-patterns come in where something's exposed within a team process, and because it's not interrogated or cross-referenced across your broader base of teams, it's not even recognized as a symptom. It is just a static issue. For me, that's a real anti-pattern in a lot of ways—lack of directive around what to do with retrospectives externally as well as internally. That's simply not a thing.

A lot of other anti-patterns come in where something's exposed within a team process, and because it's not interrogated or cross-referenced across your broader base of teams, it's not even recognized as a symptom. It is just a static issue. For me, that's a real anti-pattern in a lot of ways—lack of directive around what to do with retrospectives externally as well as internally.

Jaclyn Smith: Yeah, I think that's a good call-out for anyone watching or listening. If you're not familiar with anti-patterns, they're common but ineffective responses to recurring problems. They may seem helpful initially to solve an immediate problem, but they ultimately lead to negative outcomes.

Shane, what you just spoke about there with retrospectives—an example of that is that the team feel disengaged with retrospectives and they're not getting anything useful out of it, or change isn't resulting from the retrospectives. So the solution is to not hold them as frequently, or to stop doing them, or not do them at different levels or at different times. That's a really good example of an anti-pattern. It does appear to fix the problem, but longer term it causes more problems than it solves.

Another one that I see is with breaking down work. The idea that spending time together to understand and gain a shared understanding of the work and the outcome that you need takes a lot of time, and breaking down that work and getting aligned on how that work is going to break down on paper can look like quite an investment. But it's also saving time at the other end, reducing risk, reducing duplication and rework to get a better outcome quicker. You shift the time spent—development contracts because you've spent a little bit more time discovering and understanding what you're doing.

A common anti-pattern that I see there is "we spent way too long looking at this, so we're going to not do discovery in the same way anymore," or "one person's going to look at that and break it down."

The budget analogy

Shane Raubenheimer: I always liken it to your budget. The retrospective is always the nice shiny holiday—it's always the first to go.

I always liken it to your budget. The retrospective is always the nice shiny holiday—it's always the first to go.

Jaclyn Smith: It's the contractor.

Shane Raubenheimer: Yeah. It's almost like exposing stuff that everybody allegedly knows to each other is almost seen as counterintuitive because "we're just talking about stuff we all know." It often gets conflated into "okay, we'll just do that in planning." But the reality is the concept of planning and how you amend what you've done in the retrospective—that's a huge anti-pattern because flattening those structures from a ceremonies perspective is what teams tend to do because of your point of "well, we're running out of daylight for doing actual development."

But it's hitting your head against the wall repeatedly and hoping for a different outcome without actually implying a different outcome. Use a different wall even. I think it's because people are so disillusioned with retrospectives. I firmly believe it's not an internal issue. I believe if the voices are being heard at a budgeting level or at a management level, it will change the whole concept of the retrospective.

Solution 1: Getting leadership buy-in

Jaclyn Smith: I like it, and that's a good thread to move on to. So what do we do about it? How do we help change this? What are some of the practical tips that people can deploy?

Shane Raubenheimer: A big practical tip—and this is going to sound like an obvious one—is actual and sincere buy-in. What I mean by that is, as a shareholder, if I am basing your performance and your effectiveness on the quality and output of the work that you're promising me, then I should be taking the issues that you're having that are repeating more seriously.

Because if you're course-correcting for five, six, or seven sprints and you're still not getting this increasing, predictable velocity, and if it's not your team size or your attitude, it's got to be something else. I often relate that to it being environmental.

Buying into the outputs for change the same way as you would into keeping everyone honest, managing budgets, and chasing deadlines—it should all be part of the same thing. They should all be sitting at the VIP table, and I think that's a big one.

Buying into the outputs for change the same way as you would into keeping everyone honest, managing budgets, and chasing deadlines—it should all be part of the same thing. They should all be sitting at the VIP table.

Solution 2: Making patterns visible

Jaclyn Smith: I think so too. Something that occurs to me, and it goes back to what we were talking about right at the beginning, is sometimes identifying that there's a pattern there and that the same thing keeps coming up isn't actually visible, and that's part of the problem, right?

I know some things we've been doing in Easy Agile TeamRhythm around that recently, attempting to help teams with this. We've recently started surfacing all incomplete action items in retrospectives so people can see that big long list. Because they can convert their action items to Jira items or work items, they can also see where they've just been sitting and languishing in the backlog forever and a day and never been planned for anything to be done about them.

We've recently started surfacing all incomplete action items in retrospectives so people can see that big long list. Because they can convert their action items to Jira items or work items, they can also see where they've just been sitting and languishing in the backlog forever and a day and never been planned for anything to be done about them.

We've added a few features to sort and that kind of thing. Coming in the future—and we've been asked about this a lot—is "what about themes? What about things that are bubbling up?" So that's definitely on our radar that will be helpful.

I think that understanding that something has been raised—a problem getting support from another team, or with a broken tool or an outdated tool that needs to be replaced in the dev tooling or something like that—if that's been popping up time and time again and you don't know about it, then even as the leader of that team, you don't have the ammunition to then say "Look, this is how much it's slowed us down."

I think we live in such a data world now. If those actions are also where the evidence is that this is what needs to change and this is where the barriers are...

Solution 3: The power of trend analysis

Shane Raubenheimer: Certainly. I agree. Touching on the trend analytics approach—we do trend analysis on everything except what isn't happening or what is actually going wrong, because we just track the fallout of said lack of application. We don't actually trend or theme, to your point.

We do trend analysis on everything except what isn't happening or what is actually going wrong, because we just track the fallout of said lack of application.

We theme everything when we plan, yet somehow we don't categorize performance issues as an example. If everybody's having a performance issue, that's the theme. We almost need to categorize or expose themes that are outward-facing, not just inward-facing. Because it's well and good saying "well, our automated testing system doesn't work"—what does that mean? Why doesn't it work?

I think it should inspire external investigation. When you do a master data cleanup, you don't just say "well, most of it looks good, let's just put it all in the new space." You literally interrogate it at its most definitive and lowest level. So why not do the same with theming and trending environmental issues that you could actually investigate, and that could become a new initiative that would be driven by a new team that didn't even know it was a thing?

Jaclyn Smith: Yeah, and you're also gathering data at that point to evidence the problem rather than "oh, it's a pain point that keeps coming up." It is, but it gives you the opportunity to quantify that pain point a little bit as well. I think that is sometimes really hard to do when you're talking about developer experience or team member experience. Even outside of product engineering teams, there are things in the employee experience that affect the ability for that delivery—whatever you're delivering—to run smoothly. You want to make that as slick as possible, and that's how you get the faster outcomes.

Solution 4: The human factor

Shane Raubenheimer: Absolutely. You can never underestimate the human factor as well. If everything I'm doing and every member of my team is doing is to the best of not just their capability, but to the best of the ability in what they have available to them, you become jaded, you become frustrated. Because if you're hitting your head against the same issue regardless of how often you're pivoting, that can be very disillusioning, especially if it's not been taken as seriously as your work output.

If everything I'm doing and every member of my team is doing is to the best of not just their capability, but to the best of the ability in what they have available to them, you become jaded, you become frustrated.

We run a week late for a customer delivery or a customer project, and we start complaining about things like money, budget overspend, over-utilization. But identifying systematic or environmental issues that you can actually quantify should be treated in exactly the same way. I feel very strongly about this.

Solution 5: Breaking down overwhelming action items

Jaclyn Smith: We tend to nerd out about this stuff, Shane, and you're in good company. You've also reminded me—we've put together a bit of a workshop to help teams and people understand how to get the most out of their retrospectives, not just in terms of making them engaging, but fundamentally how to leverage actions to make them meaningful and impactful.

We've spoken a lot about the incremental change that is the critical factor when it is something that's within the team's control or closely to the team's control. That's how you get that expansion of impact—the slow incremental change. We've talked about sometimes those action items seem overwhelming and too big. What's your advice if that's the scenario for a team? What do you see happen and what can they do?

Shane Raubenheimer: I would suggest following the mantra of "if a story is too big, you don't understand enough about it yet, or it's not broken down far enough." Incremental change should be treated in exactly the same way. The "eat the elephant one bite at a time" analogy. If it's insurmountable, identify a portion of it that will make it a degree less insurmountable next time, and so on and so forth.

If we're iterating work delivery, problem-solving should be done in rapid iteration as well. That's my view.

Jaclyn Smith: I like it.

The "eat the elephant one bite at a time" analogy. If it's insurmountable, identify a portion of it that will make it a degree less insurmountable next time, and so on and so forth. If we're iterating work delivery, problem-solving should be done in rapid iteration as well.

Wrapping up: What's next?

Jaclyn Smith: I think we're almost wrapping up in terms of time. What can people expect from us if they join our webinar on July 10th, I believe it is, where we dive and nerd out even more about this topic, Shane?

Shane Raubenheimer: I think the benefit of the webinar is going to be a practical showing of what we're waxing lyrical about. It's easy to speak and evangelize, but I think from the webinar we'll show turning our concepts into actual actions that you can eyeball and see the results of.

With our approach that we took to our workshop, I think people will very quickly get the feeling of "this is dealing with cause and effect in a cause and effect way." So practical—to put that in one sentence, an active showing or demonstration of how to quantify and actually do what we've been waxing lyrical about.

the benefit of the webinar is going to be a practical showing of what we're waxing lyrical about. It's easy to speak and evangelize, but I think from the webinar we'll show turning our concepts into actual actions that you can eyeball and see the results of.

‍Jaclyn Smith: Excellent. That was a lovely summation, Shane. If anyone is interested in joining, we urge you to do so. You can hear us talking more about that but get some practical help as well. There is a link to the registration page in the description below.

I think that's about all we have time for today. But Shane, as always, it's been amazing and lovely to chat to you and hear your thoughts on a pocket of the agile world and helping teams.

Shane Raubenheimer: Yeah, it's always great engaging with you. I always enjoy our times together, and it's been my pleasure. I live for this kind of thing.

Jaclyn Smith: It's wonderful! Excellent. Well, I will see you on the 10th, and hopefully we'll see everyone else as well.

Shane Raubenheimer: Perfect. Yeah, looking forward to it.

Jaclyn Smith: Thanks.

Ready to end the frustration of ineffective retrospectives?

Join Jaclyn Smith and Shane Raubenheimer on July 10th for a live, hands-on webinar designed to turn your retrospectives into powerful engines for continuous improvement.

In this highly interactive session, you will:

• Uncover why retrospectives get stuck in repetitive cycles
• Learn how to clearly capture and assign actionable insights
• Identify and avoid common retrospective pitfalls and anti-patterns
• Get hands-on experience with Easy Agile TeamRhythm to streamline retrospective actions

Walk away equipped with practical tools, techniques, and clear next steps to immediately enhance your retrospectives and drive meaningful team improvements.

👉 Register now and transform your retrospectives.

„Tolles Gespräch mit Dave & Eric! Wichtigste Erkenntnis: Überarbeiten Sie die Darstellung der Organisationsstruktur von Easy Agile. Aufregendes Zeug!“

Nick Muldoon, Mitbegründer und Co-CEO von Easy Agile, wird von Dave West, CEO, und Eric Naiburg, COO, von Scrum.org begleitet.

In dieser Folge entpacken Nick, Dave und Eric die aktuelle agile Landschaft, erörtern die Rolle des agilen Muttersprachlers und betonen, wie wichtig es ist, vernetzte Teams aufzubauen, indem die Hierarchie umgedreht und Führungskräfte in unterstützende Rollen versetzt werden.

Sie betonen, wie wichtig es ist, die Menschen, die dem Problem am nächsten stehen, in die Lage zu versetzen, den Anruf zu tätigen, und letztendlich ein Umfeld zu schaffen, in dem Erfolg erzielt werden kann.

Wir wünschen euch viel Spaß mit der Folge!

Teile deine Gedanken und Fragen auf Twitter mit dem Hashtag #easyagilepodcast und tagge @EasyAgile.

Transkript:

Nick Muldoon:

Hallo Leute. Willkommen zum Easy Agile Podcast. Mein Name ist Nick Muldoon. Ich bin Mitbegründer und Co-CEO von Easy Agile, und heute kommen zwei wundervolle Gäste zu mir, Eric Naiburg, der Chief Operating Officer von scrum.org, und Dave West, der Chief Executive Officer von scrum.org. Bevor wir beginnen, möchte ich mich bei den traditionellen Hütern des Landes bedanken, von dem aus wir heute senden, den Menschen im Dharawal sprechenden Land. Wir erweisen den älteren, gegenwärtigen und zukünftigen Ältesten unseren Respekt und erweisen allen Aborigines, den Bewohnern der Torres Strait Islands und den Ureinwohnern der First Nations, die heute zu uns kommen, den gleichen Respekt. Also, meine Herren, vielen Dank, dass Sie sich etwas Zeit genommen haben. Wir wissen das wirklich zu schätzen.

Erik Naiburg:

Ich danke dir.

Nick Muldoon:

Ich schätze, ich würde gerne einfach reinspringen und, Dave, ich habe zuerst eine Frage an dich und eine weitere an dich, Eric. Ich würde gerne eine kurze Einschätzung der heutigen Agile-Landschaft bekommen, Dave, und ich schätze, die Veränderungen, die Sie vielleicht gesehen haben, jetzt, wo wir diese COVID-Lockdowns hinter uns haben, dieses Hin und Her, die COVID-Lockdowns.

Dave West:

Ja, es ist interessant. Also ich bin seit fast acht Jahren CEO hier bei scrum.org, und das hat sich in diesen acht Jahren ein wenig geändert. Ich denke, was wir erleben und ist, wage ich zu sagen, die Bereitstellungsphase, die Masseneinführung dieser agilen Arbeitsweisen und dieser agilen Denkweise in allen Branchen und in allen Organisationen. Es ist mehr als eine Sache der IT-Softwareentwicklung. Und ich denke, dass sich das während COVID beschleunigt hat. Interessant sind jedoch viele der Merkmale von Agile, die während COVID so wichtig wurden, insbesondere in Bezug auf befähigte Teams, insbesondere in Bezug auf Vertrauen, insbesondere in Bezug auf die Hierarchie und den Abbau von Hierarchien. Einige dieser Dinge werden in Frage gestellt, wenn wir zur neuen Normalität zurückkehren, die manche Leute lieber einfach nur normal hätten. Ich sehe also einiges davon. Im Allgemeinen ist Agile jedoch da, es ist gekommen, um zu bleiben. Ich denke, die Realität sieht so aus, dass die meisten Wissensarbeiter, insbesondere die Wissensarbeiter, die sich mit komplexen Arbeiten befassen, auf absehbare Zeit einen agilen Ansatz verwenden werden.

Nick Muldoon:

Und letzte Woche hast du... War es letzte Woche? Ich glaube, du warst zum ersten Mal von Angesicht zu Angesicht in Paris?

Dave West:

[Fremdsprache 00:02:37] Ich war und es hat tatsächlich die ganze Zeit geregnet, Nick. Also ja, ich habe viel Zeit drinnen in Paris verbracht.

Nick Muldoon:

Nun, was war die Meinung der Scrum-Trainer dort, aus den Gesprächen, die sie führen?

Dave West:

Ja, es war interessant. Wir haben viel über die Einführung in großem Maßstab, die Einführung in Unternehmen und die Herausforderungen gesprochen. Es ist lustig, dass es sich bei den Herausforderungen um Herausforderungen handelt, die Sie erwarten, und bei den meisten geht es um Menschen, veraltete Systeme, den Status der Mitarbeiter und die Machtposition. Wir haben viel über die Herausforderungen gesprochen, vor denen Teams in diesen großen, komplizierten Organisationen stehen. Das ist weiterhin das Gespräch. Es gibt offensichtlich Europa, sie stehen der Ukraine und dem dortigen Konflikt sehr nahe. Es gibt also definitiv einige Gespräche darüber. Wir haben sechs ukrainische Trainer und ungefähr die gleiche Anzahl russischer Trainer. Das ist also immer ein Gespräch. Und dann ist da noch ein allgemeiner Abschwung der Wirtschaft, über den auch gesprochen wurde.

Entlassungen finden in ganz Europa statt, insbesondere im Technologiesektor, aber ich denke, das nimmt bis zu einem gewissen Grad zu. Vodafone hat heute gerade angekündigt, dass sie entlassen werden, es sind etwa 6.000 Mitarbeiter, und sie sind zum Beispiel eines der größten Telekommunikationsunternehmen in Deutschland. Davon gab es definitiv einiges, aber wenn Sie Unternehmen hinzufügen, fügen Sie Konfliktunsicherheit hinzu, Sie fügen wirtschaftliche Unsicherheit hinzu, diese drei Dinge werden zusammenkommen. Aber was daran lustig war, ist, dass sie bei all dem unglaublich optimistisch und aufgeregt waren. Und ich denke, weil sie mit Leuten sprechen, mit denen sie noch nie zuvor gesprochen haben, sprechen sie mit Leuten darüber, dass Scrum eine natürliche Arbeitsweise ist, sie sprechen über die Herausforderungen, die sich aus starken Teams, Empirismus und kontinuierlicher Verbesserung ergeben.

Und ich hatte einige wirklich spannende Gespräche mit Trainern, die sagten: Ja, nun, wir machen das in diesem Luft- und Raumfahrtunternehmen oder diesem Elektroautozulieferer in Deutschland oder was auch immer, oder in diesem Finanzdienstleistungs-Startup, das Blockchain zum ersten Mal verwendet. Und natürlich verwenden sie Agile. Und so war es lustig. Es war fast so, als ob all diese Dinge, obwohl es den Hintergrund gab, trotzdem unglaublich positiv waren.

Nick Muldoon:

Also, das ist interessant, und ich denke, wenn ich über die Hintergründe von euch beiden nachdenke, Eric, dann sehe ich, dass ihr beide seit rationalen Tagen zusammengearbeitet habt...

Erik Naiburg:

Ein paar Mal.

Nick Muldoon:

... ein paar Mal, aber die Prävalenz der Agilen... Ich würde euch beide als agile Ureinwohner beschreiben und es hört sich an, Dave, letzte Woche hast du deinen Stamm dort in Paris, der agile Eingeborene ist. Und ich schätze, Eric, welche Einstellung haben die Menschen, mit denen Sie in diesen Unternehmen aus der Führungsperspektive interagieren, für Sie? Können Sie die Agile-Ureinwohner identifizieren? Ja, ich denke, ist es einfacher, sich zu unterhalten, wenn es in der Führungsebene agile Natives gibt?

Erik Naiburg:

Es ist definitiv ein einfacheres Gespräch, wenn sie da sind. Manchmal verstecken sie sich, manchmal sind es auch keine agilen Eingeborenen, die sich auch als agile Eingeborene ausgeben, was es immer ein bisschen schwierig macht, weil man die Zwiebel zurückschälen und herausfinden muss, wer sie sind und was ihre wahre Agenda ist. Ich habe letzte Woche mit einem CIO gesprochen, und er sprach von einer typischen Dauer von zwei bis drei Jahren. Was ist also ihre wahre Agenda? Was versuchen sie zu erreichen? Und Dave erwähnte die Menschen, die daran beteiligt sind, und Menschen sind oft der schwierigste Teil einer agilen Transformation oder agilen Arbeitens. Die Menschen wollen sich selbst schützen, sie wollen ihr Revier schützen, sie wollen die Dinge tun, die sie tun müssen, um auch erfolgreich zu sein. Sie sehen das also als Gespräche mit Führungskräften innerhalb von Organisationen, und sie wollen es besser machen, sie wollen sich verbessern, sie wollen schneller liefern, aber sie stehen immer noch unter diesem Druck. Organisationen, zumindest große Organisationen, haben sich nicht verändert. Sie haben immer noch Vorstände, und sie berichten immer noch an diese Gremien, und auch diese Gremien haben immer noch ihre eigenen Agenden.

Nick Muldoon:

Sie lassen mich an ein Gespräch erinnern, das ich vor mehreren Jahren geführt habe, aber auf einer Reise durch Europa, und es war mit dem Agile-Muttersprachler, der Agile Practice Lead war und wahrscheinlich nicht maskierte, wahrscheinlich war er legitim ein Agile-Native, aber sie sprachen über die gemischten Anreize für ihren, vielleicht nicht ihren direkten Leiter, aber den VP weiter oben. Und es war eigentlich ein, ich will nicht sagen, ein Nullsummenspiel, aber es gab eine Art Lehensache, bei der die verschiedenen VPs um Ressourcen kämpften, Leute, was auch immer, weil das weitere Boni freischalten würde. Aber am Ende des Tages ging es nicht darum, das gesamte Finanzdienstleistungsunternehmen zu optimieren. Sehen wir das heute noch?

Dave West:

Oh, sehr. Tatsächlich sagt ein Kollege von uns: „In der Wissenschaft gab es früher ein Sprichwort, Wissenschaft schreitet mit einer Beerdigung nach der anderen voran.“ Und ich denke, Agile hat definitiv einiges davon, hoffentlich keine Beerdigungen, sondern Pensionierungen.

Nick Muldoon:

Pensionierungen

Dave West:

Ruhestand.

Nick Muldoon:

Ja.

Dave West:

Ja. Die Realität ist, dass, wenn Sie die Anreize nicht aufeinander abgestimmt haben, wenn die Teams nicht auf diese Anreize ausgerichtet sind und die Führung nicht auf diese konsistenten Anreize ausgerichtet ist, Sie immer mit einigen Herausforderungen zu kämpfen haben werden. Was so frustrierend ist, ist, dass wir alle wissen, dass die industrielle Revolution und insbesondere die jüngste Revolution der Massenproduktion und des Öls, die gerade in der Einsatzphase kurz nach dem Zweiten Weltkrieg stattfand, durch veränderte Arbeitspraktiken ermöglicht wurde, die von Leuten wie Ford und Deming und all diesen Menschen geschaffen wurden. Das wissen wir alle. Die digitale Revolution findet um uns herum statt. Es könnte sogar an uns vorbeigehen, wenn Sie dem KI-Buzz glauben, der gerade passiert. Wir werden vielleicht zur Seite gestellt und Computer übernehmen vielleicht einfach die Kontrolle, aber diese Digitalisierung passiert, und Sie sind mit Führungskräften zusammen und sie sagen: „Ja, respektiere das absolut. Wir werden hundertprozentig digital sein. Wir sind eine Fluggesellschaft, aber in Wirklichkeit sind wir ein digitales Unternehmen mit Flügeln.“

Sie beschreiben sich selbst auf diese Weise, und dann wollen sie nicht die Grundlagen in Frage stellen, wie Autorität verwaltet wird, wie Werte verwaltet werden, wie Risiken transparent gemacht werden, wie Regierungsführung abläuft, wie Finanzierung und Planung usw. erfolgen. Sie wollen keine dieser Annahmen in Frage stellen. Sie mögen das so wie es ist. Aber wir werden digital. Es ist ironisch, dass es immer noch passiert. Das ist jedoch nicht ganz hundertprozentig. Die Organisationen, die das verstehen, die Organisationen mit Führungskräften, die entweder aufschlussreich oder motiviert sind oder vielleicht ein Buch schreiben wollen oder so. Vielleicht sind ihre Gründe nicht immer so klar, aber diese Führungskräfte ziehen diese Organisationen ins 21. Jahrhundert.

Tolles Beispiel. Proctor und Gamble, Gillette. Gillette, das neueste Peeling-Rasiermesser. Ich sehe, dass du es leider nicht benutzt hast, Nick, mit deinem ziemlich hübschen Bart. Also ja. Wie auch immer, ich benutze es oft, wie du siehst. Das Exfo... Wurde mit Scrum und Agile gebaut. Das ist Proctor and Gamble, eine uralte, okay nicht uralte, eine ältere Organisation, die es aber wirklich in sich hat. Sie erkennen, dass sie auf ganz andere Weise arbeiten müssen, wenn sie mit ihren Kunden, ihren Partnern, ihren Lieferanten Schritt halten wollen. Es sind also keine Rosen, aber es gibt sozusagen Rosen im Garten.

Erik Naiburg:

Und es geht noch weiter, wenn man an diese Organisation denkt, denkt man an das, was Gillette getan hat, es geht über das traditionelle agile Denken hinaus. Traditionelles agiles Denken, wir denken an Software, und das ist Technik, das ist Fertigung, das ist die Zusammenführung von Marketing, denn in solchen Organisationen bestimmt das Marketing, was das Produkt sein wird, und dann findet die Technik heraus, wie dieses Produkt geliefert wird und so weiter. Es geht also wirklich darum, die gesamte Organisation zusammenzubringen und herauszufinden, wie wir etwas liefern, und zwar gemeinsam. Ich denke, das ist eines der großen Dinge, die wir erleben. Und eine der großen Veränderungen, die Agile vorantreibt, ist das Team. Sie haben also über Anreize und Teamanreize gesprochen, das ist ein Teil davon, aber es geht um Teamverantwortung. Es ist Teamzusammenhalt.

Es ist so, dass sie sich letztendlich alle verantwortlich fühlen und diese Verantwortung als Team zusammenbringen, und ich denke sogar... Also meine Frau arbeitet in der Fertigung und es ist immer... Sie ist auf der Forschungs- und Entwicklungsseite und beschwert sich über die Marketing-Leute. Sie haben diese Gespräche über: „Nun, sie wissen nicht, was es braucht, um dieses Ding tatsächlich zu bauen. Sie haben einfach den Traum.“ Und indem sie sie in diesem Team zusammenbringen und sie wirklich ihre täglichen Drums haben, sie planen zusammen und führen sie diese harten Gespräche respektvoll, das fängt an, dieses Team aufzubauen und es so aufzubauen, dass sie tatsächlich schneller liefern können und mehr liefern können, was der Kunde will.

Dave West:

Kann ich mich einfach anlehnen, es tut mir leid, wir haben hier gerade ein bisschen die Kontrolle übernommen, Nick, aber ich möchte mich einfach auf etwas stützen, von dem Eric gesagt hat, dass es nur um die Teams geht. Eines der grundlegenden Probleme, die wir in vielen Organisationen sehen, ist die Hierarchie. Denn wenn man diese riesigen Hierarchien hat, heißt es natürlich: „Ich muss die Kontrolle über etwas haben. Ich muss die Verantwortung für Dinge übernehmen. Ich muss für bestimmte Dinge unverantwortlich davonkommen.“ So funktionieren Hierarchien. Und das untergräbt oft die Fähigkeit eines Teams, effektiv zu funktionieren. Wir müssen das umdrehen, sodass diese Hierarchien nicht mehr an der Spitze der Teams stehen, sondern unter den Teams stehen müssen, die sie unterstützen. Stell sie dir vor wie die Stützbalken auf Brücken oder was auch immer. Sie haben einige fabelhafte Brücken in Australien und in Melbourne und an solchen Orten und in Sydney.

Stellen Sie es sich also kopfüber vor und halten Sie die Teams auf den Kopf. Aber das bedeutet, um noch einmal auf Anreize zurückzukommen, dass diese Führungskräfte verstehen müssen, wofür sie in dieser neuen Welt verantwortlich sind. Und das tun sie aus einem sehr guten Grund. Sie tun es, weil die Teams sein müssen, weil sie näher am Problem sind, sie müssen in die Lage versetzt werden, Entscheidungen in Echtzeit auf der Grundlage der Daten und der Informationen zu treffen, die sie haben, sie müssen eine klare Sichtlinie zum Kunden haben. All diese Dinge sind der Grund, warum eine Hierarchie einfach zu langsam reagiert und zu bürokratisch ist. Also müssen wir es umdrehen und diese Teams unterstützen. Und das ist eine große Herausforderung.

Nick Muldoon:

Ich liebe das. Ihr zwei habt mir etwas zum Nachdenken gegeben. In den ersten sechs Lebensjahren des Unternehmens, von Easy Agile, hatten wir also eine sehr einfache Teamseite, und Dave und ich als Co-CEOs standen ganz unten auf der Seite. Und dann hatten Sie die Anführer der Säulen. Sie hatten also, zu der Zeit war Tegan der Produktleiter, der Leiter, und sie saßen auf Dave und mir, und dann saß das Team an der Spitze. Und es ist interessant, ich versuche gerade darüber nachzudenken, dass diese Seite oder diese Visualisierung wahrscheinlich erst in den letzten 12 oder 18 Monaten, als wir 40 Leute besucht haben, umgeblättert hat. Ich habe natürlich einen Aktionspunkt, der daraus hervorgehen muss, danke, meine Herren, um ihn tatsächlich umzudrehen, weil es ein Kommunikationsmechanismus ist, aber wenn wir uns in dieser unterstützenden Rolle zur Unterstützung der Leute tatsächlich in die Grundlage stellen, gibt das, glaube ich, den Ton an, wie die Teammitglieder über sich selbst denken, und vielleicht auch diesen Beitrag zur Rechenschaftspflicht, Eric.

Erik Naiburg:

Ja. Ja. Das ist interessant, denn manchmal sind es diese kleinen Dinge, die das Denken und Fühlen der Menschen verändern. Ich verwende viele Sportanalogien, wenn ich mit Menschen spreche und mich mit ihnen treffe, und vor allem, wenn Dave davon sprach, die Menschen zu stärken, die dem Problem am nächsten stehen. Im Sport müssen wir dasselbe tun. Wenn wir darauf warten müssen, dass der Trainer uns sagt, wir sollen den Ball weitergeben, wird das niemals passieren. Wir müssen es den Leuten ermöglichen, Entscheidungen zu treffen und diese Entscheidungen auf dem Spielfeld zu treffen. Das müssen wir auch auf Unternehmen anwenden. Erlauben Sie den Menschen, die dem Problem am nächsten sind und dem, was passiert, am nächsten sind, diese Entscheidungen auch innerhalb des Unternehmens zu treffen.

Nick Muldoon:

Wenn wir also zu Proctor and Gamble zurückkehren und wir kein Kaninchenloch darauf werfen müssen, aber sie sind eines der großen, langlebigen Unternehmen, und ich weiß nicht, wie sie vor allem vorgehen, aber ich denke an GE, und GE hatte ihr internes Universitätsprogramm, und sie haben ihre Führungskräfte geschult, wie man führt. Wie geht ein Proctor and Gamble vor, um dieses Gespräch intern zu verändern, und was ist dieser Zeitrahmen? Weil Sie vermutlich mit jemandem beginnen, der in einem Team ist. Müssen Sie sie im Laufe der Zeit in der Hierarchie des Unternehmens verbessern?

Dave West:

Es ist interessant. Ich habe Glück, vielleicht weil wir beide Briten sind und in Boston leben. Ich habe das Glück, ziemlich viel Zeit damit zu verbringen, und auf unserer Website gibt es Videos dazu, übrigens, Interviews mit Dave Ingram, der R & D für Männerpflege leitet, es heißt, im Gillette-Teil von P and G. Und die Fallstudie ist da draußen. Also habe ich viel mit ihm darüber gesprochen, wie man es in einer riesigen Organisation vorantreibt, in der sie alles zu verlieren haben. Sie haben Produkte, die fantastisch sind, sie sind innovativ, diese Produkte sind die Produkte, die Sie in Ihren Einkaufswagen legen, wenn Sie den Gang entlang gehen. Sie wollen das nicht vermasseln. Seien wir ehrlich. Wenn plötzlich, aufgrund einiger Innovationen, keine Rasiermesser mehr in den Regalen stehen, dann brauche ich als Vorstandsmitglied ein Rasiermesser. Also werde ich ein alternatives Produkt kaufen, und es ist möglich, dass ich dann immer dieses Produkt kaufe.

Sie müssen also sehr, sehr vorsichtig sein. Sie haben mehr zu verlieren. Wir sprechen also viel darüber, wie Sie mit Veränderungen umgehen, und das ist alles oben Genannte. Was er sehr geschickt gemacht hat, ist, dass er die Rolle des Product Owners oder die Person, die Rolle des Klebers, gestärkt hat, ob es nun Scrum oder etwas anderes ist, und er hat wirklich in diese Change Agents in seiner Organisation investiert, und er wird definitiv davon geleitet, er war sehr ehrlich und offen darüber, dass er nicht alle Antworten hat und er nach ihnen sucht, die ihm dabei helfen, was Sie vielleicht nicht tun würden erwarten Sie von einer traditionellen Organisation, in der-

Nick Muldoon:

Der Leiter muss möglicherweise das Gefühl haben, die Antwort auf all diese Fragen zu haben.

Dave West:

Exakt. Und das hat er wirklich, wirklich gut gemacht. Und vor allem, weil er sagt: „Nun, mein Erfolg ist letztlich ihr Erfolg. Wenn ich sie also ein bisschen erfolgreicher machen kann, gibt es mehr von ihnen als mich, also lassen Sie uns dafür sorgen, dass es funktioniert.“ Was ich für eine ungewöhnlich ehrliche und sehr aufschlussreiche Sicht darauf halte. Er hat es also hauptsächlich in den Eigentumsbereichen des Produktmanagements vorangetrieben. Anschließend hat er eine entsprechende Support-Umgebung geschaffen. Dann hat er definitiv für die Erfolge geworben. Er hat viel Zeit damit verbracht, funktionsübergreifende Teams aufzubauen. Die Sache, von der Eric gesprochen hat. Und ich habe wirklich sehr vorsichtig mit ihrer Führung zusammengearbeitet. Wenn Sie Materialwissenschaft sind, gibt es eine ganze Abteilung, wenn es Marketing gibt, gibt es diese ganze Kanal-Sache, die sie haben. Im Grunde arbeiten sie mit ihren Führungskräften zusammen, um das Umfeld zu schaffen, in dem Erfolg eintreten kann. Und ich denke nicht, dass es einfach ist. Ich denke, auf dem Weg dorthin gibt es viele überraschende Hindernisse, und ich kann in dieser Hinsicht nicht für ihn sprechen, aber er hat den Ansatz des Teilens und Herrschens gewählt und sich auf diese Katalysatorrolle konzentriert.

Nick Muldoon:

Weil Sie offensichtlich eine Menge Schulungen für verschiedene, naja, ich schätze, Leute auf verschiedenen Ebenen in diesen Unternehmen anbieten. Und offensichtlich ist es weit davon entfernt, eine CST- und eine CSM- und eine CSPO-Zertifizierung zu haben, die ein Jahrzehnt, anderthalb Jahrzehnte zurückreicht. Wie hoch ist die Akzeptanz des Führungstrainings? Und wie sieht das aus, Eric? Besteht derzeit ein erneutes Interesse daran oder fordern die Leute mehr Führungskräftetraining? Ist es für die Führungskräfte von heute zweckdienlich?

Erik Naiburg:

Also ich denke, bis zu einem gewissen Punkt ist es so. Wir sehen sicherlich ein Wachstum in der Ausbildung von Führungskräften. Tatsächlich haben Dave und ich mir diese Zahlen Anfang dieser Woche oder gestern angesehen, schätze ich. Heute [unhörbar 00:21:29]

Nick Muldoon:

Gibt es Zahlen, die Sie mit uns teilen können?

Erik Naiburg:

Es ist schwierig, die genauen Zahlen zu nennen, aber wir verzeichnen einen zweistelligen Anstieg der Zahl der Schüler, die an unseren Führungskursen teilnehmen. Sowohl wie messen Sie, also unsere faktengestützten Managementkurse, als auch unser Führungstraining, aber das geht auch nur so weit, weil viele dieser Leute, je nachdem, wie weit Sie in der Organisation sind, nicht bereit sind, sich viel Zeit zu nehmen, um an solchen Schulungen teilzunehmen. Vieles davon passiert also in diesem Coaching. Sie stellen die Executive Coaches oder die Agile-Coaches ein, die da drin sind. Die Scrum Master, die da drin sind, arbeiten tatsächlich daran, diese Leute zu coachen. Und vieles davon dreht sich weniger um das Training als vielmehr um die Veränderungen der Denkweise. Wenn Sie sich also unseren Kurs zur agilen Führung ansehen, wird ein großer Teil davon darauf verwendet, die Menschen dazu zu bringen, anders zu denken. Und ein Teil davon hat dich wirklich überfordert, Aktivitäten, bei denen es wirklich hilft, diese Punkte zu vermitteln: „Wow, ich muss anders denken. Ich muss anders arbeiten. Ich muss die Menschen anders behandeln.“

Nick Muldoon:

Anders.

Erik Naiburg:

Das ist es, und wir sehen gute Erfolge damit, vor allem, wenn die Glühbirne bei den Leuten ausgeht und die Glühbirne, die ausgeht und sagt: „Wow, das ist anders.“ Wir haben einige Übungen in unseren Klassen, die dich wirklich zum Nachdenken anregen und dich anregen... Es gibt zum Beispiel eine, bei der Sie denken, Sie tun das Richtige für den Kunden, und Sie denken, dass Sie genau das Richtige tun, bis es den Kunden umbringt, weil Sie nicht unbedingt das Ganze durchdacht haben. Es heißt: „Nun, das ist es, was der Kunde wollte, also müssen wir es tun, aber vielleicht hätte ich mich mit dem Team zusammensetzen und das Team Entscheidungen treffen lassen sollen.“ Ich gehe ein bisschen extrem vor, aber...

Nick Muldoon:

Nein, ich weiß das zu schätzen.

Erik Naiburg:

... es sind solche Dinge, die wir ändern müssen. Und vieles, was wir im Kurs tun, ist, Führungskräfte darüber aufzuklären, was diese Teams gerade durchmachen und was die einzelnen Mitglieder dieser Teams benötigen und welche Art von Unterstützung sie benötigen, nicht wie man diese Teams leitet, nicht wie man mit diesen Leuten umgeht. Aber wie befähigt und befähigt man diese Menschen, erfolgreich zu sein?

Nick Muldoon:

Ich möchte nur kurz zurückspulen, tut mir leid.

Erik Naiburg:

Menschen töten.

Nick Muldoon:

Es klang, als gäbe es einen Reibungspunkt, wenn man diese Führungskräfte dazu bringt, sich die Zeit außerhalb des Büros zu nehmen, um sich weiterzubilden.

Erik Naiburg:

Das gibt es, ja.

Nick Muldoon:

Ist das richtig?

Erik Naiburg:

Ja.

Dave West:

Es ist unglaublich schwierig, wenn Sie in einer großen Organisation arbeiten, insbesondere wenn sich Ihr Terminplan ständig acht bis neun Stunden am Tag mit Besprechungen überschneidet, damit sie sich diesen Moment Zeit nehmen können, um einen Schritt zurückzutreten. Jeder, ich bin der festen Überzeugung, Nick, dass sich jeder Zeit nehmen muss, um in seine persönliche und berufliche Entwicklung zu investieren. Und diese Zeit ist keine Verschwendung. Letztlich ist es eine unglaublich gute Investition.

Nick Muldoon:

Ja.

Dave West:

Wir wissen...

Nick Muldoon:

Es ist ein großartiger ROI.

Dave West:

Vollkommen. Auch wenn es dich einfach verärgert, auch wenn du dadurch diesen Moment der Klarheit hast. Es ist keine Überraschung, dass Leute wie Bill Gates alle drei bis sechs Monate auf Exerzitien gehen und er seine große Tasche voller Bücher nimmt...

Nick Muldoon:

Buecher.

Dave West:

Und er geht für ein paar Tage vom Stromnetz, nur um ihn neu zu starten. Ich denke, dass diese Zeit unglaublich effektiv ist. Interessant ist jedoch, dass wir unterlegen sind, insbesondere in Amerika, und ich bin mir sicher, dass das in Australien stimmt, es ist sicherlich wahr, dass in England, wo ich herkomme, Bewegung wichtiger ist als Ergebnisse. Es dreht sich alles um die Anträge. Wenn du beschäftigt aussiehst, wirst du nicht gefeuert. Und ich denke, bis zu einem gewissen Grad haben wir das in der Schule gelernt. Ich weiß nicht, ob deine Eltern das zu dir gesagt haben oder ob du vielleicht deinen ersten Job bekommen hast. Ich habe an einer Feinkosttheke im Coop-Supermarkt gearbeitet, und ich erinnere mich, dass dort ein alter Arbeiter war, der sich zu mir umdrehte und sagte: „Was auch immer Sie tun, wenn der Manager vorbeikommt“, Mr. Short-

Nick Muldoon:

Sieh beschäftigt aus.

Dave West:

... war sein Name. Und er war alles, was der Name impliziert. „Mr. Short kommt vorbei, sieht aus, als ob Sie etwas tun, fangen Sie an, etwas zu putzen, sonst nimmt er Sie ab und zwingt Sie, Proviant zu machen, und Sie wollen sich nicht mit der Milch herumschlagen, sie ist ranzig.“ Und daran erinnere ich mich. Sieh beschäftigt aus. Und ich denke, wir haben viel in unserer Kultur. Ich versuche mir jede Woche Zeit zu nehmen. Ich buche zum Beispiel meine Mittagspause, ich buche sie und ich versuche immer, etwas darin zu tun. Ich versuche, mir einen TED-Vortrag anzusehen, etwas zu lesen, nur um dir den Kopf freizumachen, über etwas anderes nachzudenken. Ich denke, diese Zeit ist unglaublich wichtig. Allerdings...

Nick Muldoon:

Lernen Sie eine neue Perspektive kennen, oder?

Dave West:

Exakt. Auch wenn das heißt, auch wenn das Zeug, das du dir ansiehst oder was auch immer, nicht unbedingt relevant ist. Manchmal ist dieser Mangel an Relevanz genau das, was du brauchst, weil dein Verstand etwas tut.

Nick Muldoon:

Eine mentale Pause.

Dave West:

Exakt. Und in den amerikanischen Unternehmen, und ich denke, das ist im Allgemeinen ein Unternehmen, passiert das nicht. Die Leute sind übermäßig verschuldet, sie sind unglaublich beschäftigt. Sie müssen an diesen Treffen teilnehmen, sonst wird ihr Profil geschwächt. Und ich denke, das geht zu Lasten der Organisation und des Unternehmens. Hier ist eine Frage, Nick.

Nick Muldoon:

Ja.

Dave West:

Wem hast du in letzter Zeit geholfen?

Nick Muldoon:

Wem habe ich in letzter Zeit geholfen? Ich verbringe die meiste Zeit damit, und ich ziehe den größten Teil meiner Energie aus Coaching-Gesprächen mit Einzelpersonen. In meinem [unhörbaren 00:27:35] Profil habe ich einen Futuristen ganz weit oben, und deshalb liebe ich es herauszufinden, wie dein Leben und deine Karriere in fünf Jahren aussehen werden? Das sind die Gespräche, von denen ich wirklich begeistert bin.

Dave West:

Und das ist es, was jeder... Wem du geholfen hast, ist wichtiger als das, was du getan hast.

Nick Muldoon:

Ja.

Dave West:

Und ich denke, das musst du ausbalancieren.

Nick Muldoon:

Ich habe diese Statistiken abgerufen, weil ich dachte, Sie könnten sie interessant finden. Wir haben letztes Jahr eine Umfrage unter einer Untergruppe unserer Kunden durchgeführt. Und wir hatten 423 Teams. Es ist also keine riesige Stichprobengröße, sondern 423 Teams. Und der Grund, warum ich darüber nachdenke, ist, dass es eine Menge davon gibt, wie war die Statistik hier? Nur um dir ein Gefühl zu geben, die gängigste Sprintdauer sind 14- oder zweiwöchige Sprints. Die meisten Teams haben sechs Personen, die beteiligt sind. Fibonacci steht für Story Pointer, eine Schätzung. 10% dieser Teams haben erreicht, was sie sich zu Beginn des Sprints vorgenommen hatten. Also haben die Teams, diese 10% der Teams, die Teilmenge, ihren Sprints zwar Arbeit hinzugefügt, aber Teams, die erfolglos waren, rollten die Arbeit von Sprint zu Sprint weiter.

Vielleicht deutete es uns also an, dass es Teams gibt, die sich zu sehr verpflichten und zu wenig liefern, und tatsächlich scheinen 90% von ihnen, 90% der Umfrageteams, zu viel und zu wenig zu liefern. Und dann gibt es Teams, denen vielleicht Zeit bleibt, Dave, vielleicht für eine Ausbildung oder etwas Freizeit in ihrem zweiwöchigen Sprint. Und sie nehmen tatsächlich mehr Arbeit auf sich, und das erreichen sie auch. Und ich denke nur darüber nach, versuchen 90% dieser Teams, beschäftigt zu sein, oder versuchen sie, als beschäftigt wahrgenommen zu werden? Auch wenn das auf Kosten der tatsächlichen Umsetzung geht?

Erik Naiburg:

Oder werden sie sogar dazu gedrängt? Es ist interessant, bei unserem Professional Scrum Master One, unserem PSM-Test, gibt es eine Frage, bei der die Leute oft falsch liegen. Und ich denke, es ist eine großartige Frage, ich paraphrasiere, weil ich mich nicht mehr genau daran erinnern kann, aber es geht im Wesentlichen darum, wie viel des Sprint-Backlogs gefüllt werden muss, wenn es um die Sprint-Planung geht. Und eine beträchtliche Anzahl von Leuten sagt, dass es nach Abschluss der Sprint-Planung abgeschlossen sein muss. Das widerspricht Agile und Scrum.

Dave West:

Exakt.

Erik Naiburg:

Weil wir es dort nicht wissen. Da ist diese Unsicherheit. Alles, was wir brauchen, ist genug, um loszulegen, und wenn wir einmal angefangen haben, aber ich glaube, die Leute haben Angst vor: „Nun, wir haben zwei Wochen, wir müssen in der Lage sein, diese zwei Wochen zu planen, und das ist ein Teil des Drucks von oben, über den wir gesprochen haben. „Nun, wir müssen zeigen, dass wir hier zwei Wochen Arbeit vor uns haben und dass wir nicht herumsitzen, also füllen wir sie auf.“ Und das sind einige der falschen Bezeichnungen von Agile und Scrum. „Nun, es ist ein zweiwöchiger Sprint, wir müssen zwei Wochen einplanen.“ Nun, nein, das tun wir nicht. Wir brauchen ein Ziel. Wo werden wir hinkommen? Wie wir das erreichen, wird einige Zeit in Anspruch nehmen, denn wir werden im Laufe der Zeit lernen. Tatsächlich haben wir in dem Scrum-Team, dem ich gerade angehöre, einen dreiwöchigen Sprint durchgeführt, und nach zwei Wochen haben wir unser Ziel tatsächlich erreicht. Und jetzt können wir auf diesem Ziel aufbauen. Und wir haben dieses Ziel bereits eine Woche früher erreicht, was großartig ist.

Nick Muldoon:

Glaubst du, Eric, dass Führungskräfte befürchten, dass, wenn sie nicht zwei Wochen Arbeit geleistet haben, sie einfach ihre Daumen drehen werden?

Erik Naiburg:

Ich weiß nicht, ob es eine Angst vor der Führung ist. Ich denke, es ist eine Vorstellung, die die Arbeitnehmer davon haben, was die Führung denkt. Ich denke, es ist eher das. Und ich denke, es ist das: „Nun, wir haben gesagt, wir haben zwei Wochen“, und sie werden uns fragen, das Management wird sagen: „Wann liefern Sie?“ Ich weiß nicht, ob wir jemals davon wegkommen werden, wann werden wir eine Frage stellen, obwohl wir ständig versuchen, von dieser Antwort wegzukommen. Aber sie werden es fragen. Also, wenn sie danach fragen, sollte ich besser vorbereitet sein, was bedeutet, dass ich besser einen ganzen Haufen Arbeit vorbereitet habe. Und das macht einfach alles kaputt, was wir unterrichten. Es macht alles kaputt, was wir in Agile denken.

Und alles, was ich für die Planung brauche, ist ein Ziel und eine Vorstellung davon, wie ich dorthin komme. Und im Laufe der Zeit sollten wir es uns noch einmal ansehen und weiter darauf eingehen. Aber es erstaunt mich, wie oft einige der Antworten auf diese Frage lauten: Nach Abschluss der Sprint-Planung haben Sie einen vollständigen Sprint-Backlog, Sie haben genug, um loszulegen. Ich habe vergessen, was einige der anderen sind. Aber es erstaunt mich, wie oft, wenn ich Tests durchsehe, die Leute das Sprint-Backlog mit vollem Rücken platzieren, wo es sogar direkt im Scrum-Guide heißt: „Du wirst während des gesamten Sprints überprüfen und dich anpassen.“ Nun, wie inspiziere ich und passe mich an, wenn ich bereits entschieden habe, was ich tun werde?

Nick Muldoon:

Wer trägt die Verantwortung? Wenn es nicht wirklich der Wunsch der Führung ist, dass Sie Ihre gesamte Zeit voll nutzen und zu hundert Prozent ausgelastet sind, liegt es dann in der Verantwortung des Leiters, dies bekannt zu machen, oder liegt es in der Verantwortung des Teams, sich an der Konversation zu beteiligen?

Dave West:

Es ist der Anführer.

Erik Naiburg:

Ja.

Nick Muldoon:

Ja. Ja, beide. Ja.

Dave West:

Ich denke, es ist eher die Führungskraft, weil ich denke, sie müssen ein Umfeld schaffen, in dem das Team es tatsächlich herausfordern und diese sehr klare Konversation führen kann. Was mich an deinem Stan beunruhigt, ist die Tatsache, dass ich nicht... Die ersten paar Sprints. Ja, vielleicht bist du übermäßig aufgeregt, vielleicht füllst du den Sprint, was du nicht brauchst. Vielleicht bist du einfach scharf darauf. Das ist okay. Die Sache ist, was passiert beim dritten oder vierten oder fünften Sprint, wenn sich dasselbe Muster immer und immer wieder manifestiert. Das ist besorgniserregend. Und ich denke, das spricht wirklich deutlich für den Mangel an Hilfe, den das Team hat. Egal, ob man es Agile-Coach nennt, und in Australien, ich denke, der Begriff Agile-Manager wird verwendet, oder ob es ein Agile ist oder ob es ein Scrum Master ist, was auch immer. Scrum.org hat einen Scrum Master.

Und der Grund, warum wir einen Scrum Master haben, ist nicht, dass wir Scrum nicht kennen, obwohl es an manchen Tagen fraglich sein könnte. Aber Schusterkinder, all das Zeug. Aber die Realität ist, wir kennen Scrum, wir sprechen darüber, wir atmen es ein, wir lieben es. Aber jemanden zu haben, der einen Schritt zurücktritt und sagt: „Moment, Westy, was hast du da gemacht? Hast du das Team ermuntert, den Sprint zu füllen? Hast du ihnen ein unrealistisches Ziel gesetzt? Hast du ihnen zugehört und ihnen die Fragen gestellt? Oder hast du ihnen gesagt, was du willst? Und was glaubst du, wird das bewirken?“ Ich weiß, dass ich das getan habe, weil Eric und ich sozusagen die Sprints finanzieren. Wenn wir zu einem Sprint-Review gehen und Dinge sagen, weil ein Sprint-Review letztendlich dazu da ist, dem Team Feedback zu geben, damit es es überprüfen und sich für den nächsten Sprint anpassen kann.

Sie können die Vergangenheit nicht ändern, aber Sie können die Zukunft auf der Grundlage von Feedback ändern. Wenn ich sage: „Oh, nun, das ist Quatsch und du solltest das tun, und was ist damit?“ Ja, das wird Auswirkungen haben. Letztlich müssen wir als Führungskräfte also darüber nachdenken, was wir mitbringen, und auch jemanden haben, der uns oft hilft, die Führungskraft zu sein, die wir sein müssen, weil wir begeistert und begeistert sind und sagen: „Oh, du schaffst das und das? Lass es uns machen. Das klingt großartig.“ Und manchmal kann das...

Erik Naiburg:

Und das ist einer der Gründe, warum ich sage, dass es beides ist. Deshalb habe ich ja gesagt. Das ist Sache des Anführers, aber der Anführer muss daran erinnert werden. Der Leiter muss dadurch unterstützt werden, insbesondere vom Product Owner und dem Scrum Master. Der Product Owner muss in der Lage sein, nein zu sagen. Der Product Owner muss... Ich spreche von glücklichen Ohren und die meisten CEOs und Führungskräfte sind...

Nick Muldoon:

Frohe Ohren?

Erik Naiburg:

Ja. Die meisten CEOs und Führungskräfte, mit denen ich zusammengearbeitet habe, haben, wie ich es nenne, gute Ohren. Sie kommen von einem Kunden oder sie sprechen mit einer Person und haben etwas gehört, das-

Dave West:

Mach das.

Erik Naiburg:

... das eine Person vielleicht für großartig gehalten hätte. Und als Nächstes stellen sie all diese neuen Anforderungen an das Team. Und ich habe in vielen Startups und großen Unternehmen gearbeitet, wo das sogar bei IBM passiert ist. Und der Product Owner muss in der Lage sein zu sagen: „Whoa, warte mal. Das ist eine großartige Idee. Lass uns drüber nachdenken. Und wir werden es in den Backlog aufnehmen, wir werden später darüber nachdenken. Aber lassen Sie uns das Team jetzt nicht von dem ablenken, was wir versuchen und was wir erreichen wollen.“ Und deshalb sage ich, es ist beides. Es geht nicht nur um den Anführer. Sie werden den Anführer nicht vollständig ändern. Du wirst sie nicht komplett ändern, um diese aufregenden Momente nicht zu erleben. Und das macht sie zu Unternehmern. Das macht sie zu dem, was sie sind.

Aber das Team muss in der Lage sein, zurückzuschlagen. Der Leiter muss diesen Pushback akzeptieren und der Scrum Master und der Product Owner sowie andere Teammitglieder müssen in der Lage sein, diesen Pushback hinzunehmen. Ich erinnere mich, dass ich sehr, sehr früh in meiner Karriere für eine Firma namens Logicworks gearbeitet habe. Wir hatten ein Datenmodell, ein kleines Datenmodellierungstool namens Irwin. Und ich erinnere mich, dass ich in meinem Würfel saß und der CEO gerade von einem Treffen mit einem Kunden zurückkam und vorbeikam und ich war Produktmanager-

Nick Muldoon:

Eric, tu das.

Erik Naiburg:

Und fängt an darüber zu reden, wir müssen das jetzt machen und bla, bla, bla, bla, bla. Es ist wie, naja, warte. Es ist wie, aber bla, bla, bla, sie sagten, sie würden es kaufen. Nun, erstens, hast du tatsächlich mit den Leuten gesprochen, die es benutzen? Oder hast du mit jemandem hier oben gesprochen, der keine Ahnung hat, wie er das Tool tatsächlich benutzt? Was die Antwort war, ein Gespräch zwischen den CEOs. Und nur weil sie es kaufen werden, wird das irgendjemand tun? Aber du musst in der Lage sein, diese Gespräche zu führen. Man muss dieses Vertrauen zum Teamleiter aufbauen, und vom Team zum Leiter, um Rückschläge hinnehmen zu können und sagen zu können: „Das ist eine interessante Idee. Wir werden das für die Zukunft in Betracht ziehen, aber im Moment haben wir einen Schwerpunkt. Wir haben ein Sprintziel und wir werden unser Sprintziel nicht zerstören, weil du dich auf etwas gefreut hast.“

Dave West:

Wie du siehst, Nick, fällt es mir wirklich schwer, irgendwelche meiner Ideen in unsere Organisation einzubringen, weil sie solche Dinge fragen. So nervig, Nick. Sie sagen: „Okay, das ist großartig. Ist das wichtiger als diese fünf Dinge, die derzeit unser Produktziel vorantreiben?“ Ich sage: „Pfui, was meinst du? Ich kann kein Dessert, kein Hauptgericht und keine Vorspeise haben? Ich muss eine auswählen, die einfach nicht fair ist.“ Und sie sagten: „Nun, wir könnten ein anderes Team gründen und dann erfordert das Investitionen. Es wird einige Zeit dauern.“ Und ich sage: „Oh Gott, hasst du es nicht, wenn du intelligente, kluge Teamkollegen hast?“ Es ist einfach schwer.

Nick Muldoon:

Dave und ich haben definitiv, also Dave Elkin, mein Mitbegründer, hat einen technischen Hintergrund und ich habe einen Produkthintergrund. Und wir haben definitiv in der letzten Zeit, wahrscheinlich in diesem Zeitraum, in den letzten 18 Monaten, als das Team gewachsen ist oder einen bestimmten Wendepunkt erreicht hat, festgestellt, dass wir in der Vergangenheit ganz bequem Gespräche darüber geführt haben, was ist mit dieser Idee und wie steht es damit? Und wir haben versucht, Dinge herauszupicken, und wir haben sie mit dem Team besprochen, aber es gab keine Erwartung, dass diese Dinge aufgegriffen werden würden. Und dann hatten wir ein paar Beispiele, bei denen Teams losgingen und dachten, sie müssten sich diese Dinge ansehen und wir sagten: „Oh, nein, nein, nein, nein, tut uns leid, wir sollten klarstellen, dass wir nur ein Brainstorming machen wollten oder wir wollten einen Gedanken aus unserem Kopf bekommen, und wir wollten eine Perspektive darauf, aber das sollte absolut nicht bedeuten, dass du ihm hinterherlaufen solltest.“ Und so hat sich die Sprache und die Art und Weise, wie wir solche Dinge oder Aktivitäten wie diese angehen mussten, sicherlich geändert.

Erik Naiburg:

Das habe ich in letzter Zeit oft gesehen-

Nick Muldoon:

[unhörbar 00:39:50] Wendepunkt.

Erik Naiburg:

... wahrscheinlich in den letzten zwei oder so Jahren. Und ich denke, vielleicht wegen der Fernbedienung, es hat es noch schlimmer gemacht, weil man nicht all die Emotionen und Dinge mitbekommt. Aber ich habe definitiv viel mehr davon gesehen, wie: „Nun, ich bin einfach“, mir wurde gesagt, dass das nicht übersetzt werden kann, „aber ich spucke nur herum und ich werfe einfach eine Idee raus, nur um ein Gespräch zu führen.“ Und weil der Anführer es gesagt hat, denken die Leute, dass es eine Tatsache ist und dass sie es tun wollen. Und alles, was sie getan haben, war: „Hey, ich habe dieses Ding gehört. Was denkst du?“

Nick Muldoon:

Was ist deine Perspektive?

Erik Naiburg:

Ja, genau. Und ich denke, als Führungskräfte müssen wir sehr vorsichtig sein, um die Auswirkungen dessen zu verstehen, was wir sagen, weil wir es vielleicht so sehen: „Ich werfe es einfach zur Diskussion hin.“ Jemand, der am Schreibtisch saß, hörte gerade: „Oh, sie wollen, dass wir das machen.“ Und ich habe das in letzter Zeit oft in Unternehmen gesehen, auch in unserem, wo die Art und Weise, wie etwas gesagt wird oder was gesagt wird, so übernommen wird, wie wir das tun müssen, anstatt zu sagen: „Hey, hier ist eine Idee, etwas zum Aufnehmen.“ Du bist also nicht allein, Nick.

Nick Muldoon:

Ich liebe es. Hey, Eric, Oregon, das ist ein toller Ort, um es zu nennen. Das heißt, und ihr habt mir, ihr beide habt mir viel zum Nudeln gegeben, also möchte ich mich bei unseren Zuhörern und der Crew von Easy Agile vielmals dafür bedanken, dass ihr heute zu uns gekommen seid. Das weiß ich wirklich zu schätzen. Es war wunderbar, dich im Podcast zu haben.

Dave West:

Nun, danke, dass du uns eingeladen hast. Wir sind wirklich dankbar, hier zu sein, und hoffentlich hat einiges davon Sinn gemacht, und ja, lasst uns als Gemeinschaft und als Welt, die auf diese Weise arbeitet, weiter wachsen, denn ich denke, wir haben eine Menge Probleme zu lösen. Ich denke, die Art und Weise, wie wir das tun, besteht darin, dass die Menschen effektiv und eigenverantwortlich arbeiten. Also lass uns die Welt verändern, Mann.

Nick Muldoon:

Ich liebe es. Okay, das ist großartig. Danke.